вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" жовтня 2025 р. Справа№ 910/8049/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 08.10.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 (повний текст складено 09.09.2025)
у справі № 910/8049/25 (суддя - Сташків Р.Б.)
за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом"
про стягнення 3 518 566, 00 грн,
Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (надалі - позивач, ДП "Медичні закупівлі України") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" (надалі - відповідач, ТОВ "Діатом") на користь 3 518 566 грн штрафу за неналежне виконання умов договору №09/235-06/2023 від 06.06.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 2 462 996, 20 грн штрафу. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 по справі № 910/8049/25 в частині відмови Державному підприємству "Медичні закупівлі України", а позов задовольнити повністю.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що у жовтні 2023 року Товариством у повному обсязі була поставлена ДП «Медичні закупівлі України» передбачена Договором фармацевтична продукція, яка була прийнята Замовником без зауважень за кількістю і якістю. При цьому якість поставленої продукції за результатами проведених лабораторних аналізів підтверджувалася відповідними висновками державного контролюючого органу - Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві.
Апелянт вказує, що ТОВ «Діатом» прийнято вищезгадану продукцію та компенсувало ДП «Медичні закупівлі України» у повному обсязі як вартість повернутої продукції, так і витрати на логістичні та транспортні послуги, що підтверджено Позивачем під час судового розгляду справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що в матеріалах справи №910/8049/25 відсутні будь-які належні та допустимі в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України докази на підтвердження понесених Позивачем прямих витрат, які пов'язані із виконанням Договору, як того вимагає п. 8.1 Договору
Скаржник зазначає, що системний аналіз положень п.7.3. та п. 8.3.3. Договору дає підстави для висновку, що відкликання продукції з ринку, про що вказано у оспорюваному Рішенні, повинно відбуватися лише за ініціативою виробника, тобто СП Акур Лабс Пвт. ЛТД, Індія, що спростовується матеріалами справи.
ДП "Медичні закупівлі України" вказує, що наявність розпоряджень про встановлення заборон обігу серій лікарських засобів, зміст яких не містить посилань на підстави застосування такої заборони, не є беззаперечною обставиною, що свідчить про постачання Відповідачем неякісної продукції.
ДП "Медичні закупівлі України" звертає увагу, що розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийняті саме у зв'язку із виготовленням виробником до жовтня 2023 року (час поставки ТОВ «Діатом» ліків) неякісних лікарських засобів.
На думку відповідача, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що поставлена відповідачем продукція за Договором є неякісною, суд дійшов помилкового висновку, що Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору та зобов'язань щодо якості поставленого за Договором Товару, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25. Витребувано матеріали справи № 910/8049/25 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25 у судовому засіданні 08.10.2025.
Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, 22.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 по справі № 910/8049/25 у повному обсязі, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" 2 462 996, 20 грн штрафу, а також 42 222, 79 грн судового збору - скасувати.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що поставляючи неякісний лікарський препарат відповідач поставив пацієнтів в залежність та в стан гострої невизначеності за яких пацієнти були вимушені чекати інших препаратів, як наслідок тратити час на очікування, а не на лікування.
Апелянт вказує, що відповідач міг повернути його виробнику, як наслідок отримати відшкодування за отримані збитки, що свою чергу, додатково підтверджує відсутність у відповідача виняткових обставин, що слугували зменшенню штрафу.
Згідно з протоколом передачі справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 22.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Суддя Сибіга О.М. з 25.09.2025 по 26.09.2025 перебував у відрядженні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діатом", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
26.09.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що не можна погодитись з твердженням Апелянта про те, що недотримання Відповідачем умов контракту прямо порушує інтереси держави і громадян, для забезпечення яких й була реалізована відповідна бюджетна програма, а застосування санкцій до порушника є обов'язком держави з метою компенсації втрат бюджету та попередження безкарності за неефективне використання бюджетних коштів.
Відзив обґрунтовано тим, що системний аналіз положень п.7.3. та п. 8.3.3. Договору дає підстави для висновку, що відкликання продукції з ринку, повинно відбуватися лише за ініціативою виробника, тобто СП Акур Лабс Пвт. ЛТД, Індія, що спростовується матеріалами справи. Фактичний аналіз обставин справи вказує на те, що в даному випадку, за певних умов, може йти мова лише про вилучення продукції з обігу.
Відповідач вмотивовує відзив також тим, що наявність розпоряджень про встановлення заборон обігу серій лікарського засобу, зміст яких не містить посилань на підстави застосування такої заборони, не є беззаперечною обставиною, що свідчить про постачання Відповідачем неякісної продукції.
30.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025, а саме докази сплати судового збору на суму 44 333, 93 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1167 від 22.09.2025, доданої до заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25. Об'єднано апеляційні скарги Державного підприємства "Медичні закупівлі України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Державного підприємства "Медичні закупівлі України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 08.10.2025.
У судове засідання, що відбулось 08.10.2025 з'явилися представник обох сторін, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.06.2023 між позивачем як замовником та відповідачем як постачальником було укладено договір № 09/235-06/2023 про закупівлю (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити замовнику фармацевтичну продукцію - Гемцитабін 200 мг, Гемцитабін 1000 мг; ДК 021:2015, код 33600000-6 (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2023-04-07-010737-a - на загальну суму 19974703,00 грн без ПДВ (відповідає Специфікації), а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором.
За умовами п. 2.1 та 2.2 Договору поставка продукції здійснюється відповідно до Інкотермс 2020. Поставка продукції здійснюється на умовах DAP - склад замовника (Київ чи Київська область, Україна).
Відповідно до 2.4 Договору право власності на продукцію переходить від постачальника до замовника після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної та/або акта приймання продукції згідно з розділом 6 цього договору.
Пунктом 7.1. Договору встановлено, що постачальник гарантує якість продукції, що постачається. Продукція, що постачається, повинна відповідати нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам тендерної документації, цього Договору та, зокрема, але не виключно, наступним критеріям: - діючим офіційним стандартам, встановленим законодавством України та відповідними державними органами (у тому числі Міністерством охорони здоров'я України). Зокрема, але не виключно, це означає відповідність умов виробництва продукції вимогам до виробництва продукції в Україні, бути належним чином зареєстрована в Україні та мати реєстраційні посвідчення, свідоцтва про державну реєстрацію (а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн), сертифікати якості та подібні документи, які дають змогу використовувати продукцію в Україні впродовж усього терміну придатності продукції; - додатковим вимогам, зазначеним у Специфікації; - будь-яким іншим вимогам до якості продукції, які містяться у цьому Договорі та відповідній заявці на поставку продукції.
Пунктом 8.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
Пунктом 8.4 Договору встановлено, що у разі застосування пені/штрафу постачальник зобов'язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) робочих днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику.
Відповідно до п. 10.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов'язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у специфікації (додаток №1), а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
Продукцію згідно Договору поставлено в повному обсязі на склад логістичного партнера (ТОВ "Бізнес центр Фармація") протягом жовтня 2023 року. Поставлено 6 серій ГЕМЦИТ СПАЛ 200 та 9 серій ГЕМЦИТ СПАЛ 1000.
Відповідно до Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.04.2024 № 3336-001.1/002.0/17-24, на підставі виявлених критичних порушень під час інспектування виробничої дільниці, забороняється реалізація, зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу ГЕМЦИТ СПАЛ 200, ліофілізат для розчину для інфузій, по 200 мг, по 1 флакону в коробці, виробництва СП Акур Лабс Пвт. Лтд., Індія (реєстраційне посвідчення № UA/18334/01/01).
Відповідно до Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.04.2024 № 3338-001.1/002.0/17-24, на підставі виявлених критичних порушень під час інспектування виробничої дільниці, забороняється реалізація, зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу ГЕМЦИТ СПАЛ 1000, ліофілізат для розчину для інфузій, по 1000 мг, по 1 флакону в коробці, виробництва СП Акур Лабс Пвт. Лтд., Індія (реєстраційне посвідчення № UA/18334/01/02).
Позивач у суді першої інстанції зазначав, що на момент здійснення постачання кожна серія вищезазначених лікарських засобів пройшла лабораторний аналіз в ДП "Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції", отримала позитивні висновки лабораторії і відповідно Висновки про якість ввезених на територію України лікарських засобів.
Крім того, на момент поставки продукції за Договором виробник СП Акур Лабс Пвт. ЛТД., Індія мав діючий висновок щодо підтвердження відповідності умов виробництва продукції вимогам належної виробничої практики виданий Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Отже, зважаючи на те, що станом на момент постачання продукції кожна серія лікарських засобів пройшла лабораторний контроль та отримала позитивні висновки щодо якості, а виробник - СП Акур Лабс Пвт. ЛТД. (Індія) - мав чинний висновок про відповідність умов виробництва вимогам належної виробничої практики, виданий уповноваженим органом, позивачем було прийнято продукцію без зауважень.
Позивач вказував, що на дату отримання вищезазначених розпоряджень продукція знаходилась в закладах охорони здоров'я, згодом, позивачем було проведено заходи щодо транспортування залишків фармацевтичної продукції, Гемцитабін 200 мг (ГЕМЦИТ СПАЛ 200), Гемцитабін 1000 мг (ГЕМЦИТ СПАЛ 1000) від закладів охорони здоров'я на склад логістичного партнера ДП "Медзакупівлі України" Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр Фармація". Зібрана в закладах охорони здоров'я фармацевтична продукція повернута постачальнику.
Листом від 30.09.2024 № 05/3648-09.2024 позивач звернувся до відповідача з проханням компенсувати вартість повернутого товару, а саме 28 325 флаконів Гемцитабін 200 мг (ГЕМЦИТ СПАЛ 200) на суму 3172400 грн та 50598 флаконів Гемцитабін 1000 мг (ГЕМЦИТ СПАЛ 1000) на суму 14420430 грн за Договором, а також вартість послуг логістичного партнера за розвезення ліків до закладів охорони здоров'я на рівні 1,433 % від вартості товару та вартість послуг логістичного партнера за збір та транспортування продукції на склад ТОВ "Бізнес центр Фармація" на рівні 1,433 % від вартості товару.
Позивач підтверджує, що відповідачем було компенсовано відповідні кошти в повному обсязі.
Разом з тим, позивачем було направлено відповідачу претензію від 09.05.2025 № 05/1928-05/2025 з вимогою сплатити на підставі п. 8.3.3 Договору за неналежне виконання умов Договору неустойку у сумі 3518566 грн з підстав поставленої продукції в частині її невідповідності вимогам чинного законодавства України, а також з огляду на настання заборони щодо її реалізації, зберігання та застосування на території України відповідно до наведених вище Розпоряджень Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.
Не погоджуючись з виставленою претензією, відповідач направив лист від 19.05.2025 № 452 в якому висловив свою незгоду та вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього штрафу за поставку неякісної продукції.
Позивач зазначає, що умовами п.8.3.3 та п. 8.4 Договору передбачена відповідальність відповідача за порушення умов Договору щодо поставник товару неналежної якості, у зв'язку із чим позивачем було нараховано відповідачу 3 518 566 грн штрафу.
Відповідач заперечуючи проти заявлених вимог позову у суді першої інстанції зазначав, що позивачем не доведено факту поставки йому неякісної продукції, оскільки першочергово позивач прийняв продукцію без зауважень, жодних актів про дефект товару не складалося.
Розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Медичні закупівлі України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами п. 8.3.3 Договору у разі, якщо постачальником здійснено поставку продукції неналежної якості, а саме яка:
- була вилучена з обігу у зв'язку з невідповідністю вимогам якості та безпечності продукції, або через неспроможність постачальника зберегти якість продукції в процесі її транспортування за ланцюгом постачання за базисом поставки, зазначеним у п.2.2 цього Договору;
- була вилучена з обігу з будь-яких підстав з ініціативи виробника, в тому числі, відкликана з ринку;
- має недоліки (прихований брак, пересортиця, фальсифікат, невідповідний термін придатності, інші дефекти чи невідповідності), що виявлені в межах двох років з дати поставки продукції,
- з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього договору, вартості продукції неналежної якості, понесених та документально підтверджених замовником витрат, пов'язаних із продукцією неналежної якості, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від ціни продукції неналежної якості.
Як вбачається з матеріалів справи, причина видачі розпоряджень від 03.04.2024 № 3336-001.1/002.0/17-24 та №3338-001.1/002.0/17-24 Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - виявлені критичні порушення під час інспектування виробничої дільниці.
Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, відповідно до розпоряджень Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від № 3336-001.1/002.0/17-24 та № 3338-001.1/002.0/17-24, на підставі встановлення критичних порушень належної виробничої практики під час інспектування виробничих дільниць підприємства СП Акур Лабс Пвт. Лтд. (Індія), заборонено реалізацію, зберігання та застосування всіх серій лікарських засобів: ГЕМЦИТ СПАЛ 200 (реєстраційне посвідчення № UA/18334/01/01), ГЕМЦИТ СПАЛ 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/18334/01/02).
Зазначені розпорядження є обов'язковими до виконання згідно із вимогами ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", положенням Закону України "Про лікарські засоби".
Натомість, умовами п. 8.3.3 Договору визначено, що продукцією неналежної якості також вважається продукція відкликана з ринку.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки поставлена відповідачем продукція (ГЕМЦИТ СПАЛ 200 та ГЕМЦИТ СПАЛ 1000) була відкликана з ринку на підставі розпоряджень Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.04.2024 № 3336-001.1/002.0/17-24 та №3338-001.1/002.0/17-24, до останнього підлягає застосуванню умови п. 8.3.3 Договору.
Позивачем на суму поставленого неякісного товару було нараховано відповідачу штрафу у сумі 3 518 566 грн.
Перевіривши розрахунок суми штрафу заявленого позивачем до стягнення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про зменшення суми штрафу до 10%, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.
Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення штрафу відповідач посилався на те, що стягнення з відповідача зазначеного у позові штрафу може вкрай негативно вплинути на фінансово-господарську діяльністю, оскільки всі акцептовані пропозиції залежать від вчасно здійсненої товариством передплати за товар, котрий буде постачатися на потреби МОЗ України; на сьогоднішній день на підприємстві працевлаштовано 50 осіб, діями відповідача позивачу не завдано збитків; на момент подання позову відповідач відшкодував позивачу вартість повернутої фармацевтичної продукції та вартість транспортних і логістичних послуг; відповідач систематично надає благодійну допомогу лікарням та різним складовим сектору безпеки і оборони України.
Аналізуючи наведені доводи відповідача в сукупності з особливостями сфери господарської діяльності товариства, судом враховано, що на час розгляду даного спору відповідач зобов'язання за Договором виконав, зокрема, відповідачем було компенсовано вартість повернутого товару та вартість послуг логістичного партнера за розвезення ліків до закладів охорони здоров'я.
Відповідача визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується листом Міністерства охорони здоров'я України №11.1-29/2399/2-25 від 21.01.2025. При цьому, стягнення з відповідача значних сум штрафних санкцій під час воєнного стану може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності товариства, яке здійснює поставку лікарських засобів за кошти державного бюджету для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров'я в медичні заклади України, а також систематичну благодійну допомогу сектору безпеки і оборони України, що підтверджується долученими до відзиву доказами (акти приймання-передачі благодійної допомоги, листи).
Судом першої інстанції вірно прийнято до уваги й відсутність доказів на підтвердження завдання позивачу збитків порушенням відповідачем умов Договору. Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2025 на запитання суду щодо наявності понесених позивачем збитків у даній ситуації, підтвердив, відсутність збитків.
В свою чергу, неустойка має на меті в першу чергу стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання і не може лягати непомірним тягарем на боржника й бути джерелом отримання додаткових прибутків.
Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 902/417/18.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про доведення відповідачем існування виняткових обставин, з якими законодавець пов'язує можливість зменшення неустойки (штрафу) за порушення зобов'язання.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій на 30%, а саме до 2 462 996,20 грн.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Медичні закупівлі України" в частині стягнення 2 462 996, 20 грн штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом". У решті позову обґрунтовано відмовлено.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Державного підприємства "Медичні закупівлі України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 17.11.2025
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко