вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/10887/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/10887/24 (суддя Карабань Я.А., повний текст складено - 21.10.2025) за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом/відповідача зустрічним позовом: Міністерство розвитку громад та територій України, про стягнення 32 742 045,85 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК", про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/10887/24 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" 11 763 048,55 грн (разом із ПДВ) основного боргу, 15 622,49 грн - 3% річних, 278, 52 грн- інфляційних втрат, 135 394,92 грн- пені, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА".
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, згідно апеляційної скарги апелянт оскаржує судове рішення в частині, а тому враховуючи, що при поданні зустрічного позову, обґрунтований розмір судового збору 3028, 00 грн, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, з урахуванням застосування коефіцієнту 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - 3 633, 60 грн.
Доказів сплати судового збору скаржником не подано.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/10887/24 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА" усунути встановленний при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 633, 60 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук