вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" листопада 2025 р. Справа№ 910/5813/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,
за участю представників:,
від позивача - Калінський С.В.,
від відповідача - Яцук В.П.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5813/25 (суддя Князьков В.В., повне рішення складено - 14.08.2025) за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.
встановив наступне.
Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" про:
- визнання недійсними п.п. 1.2. та 4.1. договору № 88-К-23 від 29 травня 2023 року в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, який укладений між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" безпідставно отриманих коштів за договором № 88-К-23 від 29 травня 2023 року у сумі 262 140 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем за договором № 88-К-23 від 29 травня 2023 року здійснено поставку товару у червні 2023 року на загальну суму 1 572 840,00 грн по збільшеній вартості на 262 140,00 грн, чим порушено частину 1 статті 193 Господарського кодексу України, частину 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, підпункт 6 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, із змінами, пункт 4.3 договору від 29.05.2023 № 88-К-23, із змінами.
Як вказує позивач, оскільки під час укладення договору № 88-К-23 від 29 травня 2023 року відповідач мав статус платника податку за спрощеною системою оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, положення пунктів 1.2. та 4.1. договору в частині включення до договірної ціни ПДВ суперечать підпункту 9.5. пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а тому підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, 215 та 217 Цивільного кодексу України.
За твердженнями позивача, вказані вище обставини призвели до безпідставного набуття та збереження відповідачем грошових коштів у вигляді сплаченого податку на додану вартість у розмірі 262 140,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5813/25 у задоволенні позову відмовлено.
Так, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів про те, що до ціни товару за договором було включено суму ПДВ.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5813/25 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом першої інстанції обставин того, що пропозиція постачальника містила ціну товару з урахуванням суми ПДВ та відповідно до ціни договору було її включено помилково, оскільки відповідач у вказаний період не був платником ПДВ.
В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" через авторизований електронний майданчик (електронну систему PROZORRO) було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів та проведено процедуру закупівлі - відкриті торги з особливостями "ДК 021-2015: 98390000-3 інші послуги (виготовлення окремих предметів речового майна (матрац ватяний одинарний, подушка ватяна) (UA-2023-05- 03-007132-a), 2 послуги, строк поставки до 01.12.2023.
Згідно з даними авторизованого електронного майданчика (електронну систему PROZORRO) оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-03-007132-a), передбачена закупівля Генеральною дирекцією ДКВС України ДК 021-2015: 98390000-3 Інші послуги (виготовлення окремих предметів речового майна (матрац ватяний одинарний, подушка ватяна) 2 послуги, строк поставки до 01.12.2023, очікувана вартість предмета закупівлі 1 573 300,00 гривень.
Згідно з Тендерною документацією (пункт 1 розділу V "Оцінка тендерних пропозицій" критерієм оцінки є ціна (100%), ціна тендерної пропозиції повинна враховувати податки і збори, у тому числі, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до положень Податкового кодексу України. У разі, якщо учасник не є платником ПДВ, ціна тендерної пропозиції зазначається без ПДВ.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" подано свою пропозицію на участь у відкритих торгах з особливостями ДК 021-2015: 98390000-3 Інші послуги (виготовлення окремих предметів речового майна (матрац ватяний одинарний, подушка ватяна) 2 послуги (UA-2023-05-03-007132-a).
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2023-05-03-007132-a (дата публікації 15.05.2023), ціна тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" до початку та після закінчення аукціону - 1 572 840,00 грн з ПДВ.
За наслідками проведення відкритих торгів, 29.05.2023 між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" (виконавець) було укладено договір №88-К-23, а умовами п.1.1 якого замовник бере на себе зобов'язання виготовити із матеріалу замовника і поставити речове майно в асортименті, кількостях, в терміни та за цінами, зазначеними у специфікації (пункт 1.2. цього договору), а замовник забезпечити приймання та оплату послуг за виготовлений товар згідно з умовами цього договору.
Згідно п.1.2 договору № 88-К-23 від 29.05.2023 (специфікація) загальна вартість товару становить 1 572 840,00 грн з ПДВ: 1. матрац ватяний одинарний у кількості 3 000 шт. по ціні 403,28 грн з ПДВ, загальна сума 1 210 140,00 грн з ПДВ.
У п.4.1 договору № 88-К-23 від 29.05.2023 вказано, що загальна вартість цього договору становить 1 572 840,00 гривень, у тому числі ПДВ - 262140,00 гривень. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, ПДВ, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023 року (п.11.1 договору № 88-К-23 від 29.05.2023).
23.05.2023 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору № 88-К-23 від 29.05.2023, якою викладено п.4.1 у такій редакції:
"Загальна вартість цього Договору становить 1 572 840,00 гривень (один мільйон п'ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок гривень, 00 копійок), у тому числі обов'язкові податки та збори. Вартість Договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару".
Також сторонами внесено зміни до специфікації до договору, а саме визначено, що: ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами матрацу ватяний одинарний становить 403,38 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами 1210140,00; ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами подушки ватяної 120,90 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами 362700,00 грн.
На виконання умов договору № 88-К-23 від 29.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" було поставлено, а Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" прийнято товар, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено видаткові накладні №11 від 08.06.2023, №12 від 09.06.2023, №13 від 13.06.2023, №14 від 14.06.2023, №15 від 14.06.2023.
За наслідками прийняття товару Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" було складено акти приймання матеріальних цінностей на склади Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України".
Відповідачем на оплату товару було виставлено відповідні рахунки, які було оплачено замовником.
Державною аудиторською службою України проведено ревізію закупівлі - відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг код CPV згідно ДК 021-2015: 9839000-3 Інші послуги (виготовлення окремих предметів речового майна (матрац ватяний одинарний, подушка ватяна)).
За результатами вказаної ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" за період 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року у висновках якого зазначено, що згідно з листом ДПС від 03.01.2025 № 42/5/99-00-12-01-03- 05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" - дата реєстрації платником ПДВ 01.10.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 25.09.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, за період з 26.09.2022 по 31.07.2023 є платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023, що також підтверджується інформацією, що міститься у вільному доступі на сайті tax.gov.ua.
В акті ревізії також вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" здійснено поставку товару у червні 2023 року на загальну суму 1 572 840,00 грн по збільшеній вартості на 262 140,00 грн, чим порушено частину 1 статті 193 Господарського кодексу України, частину 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, підпункт 6 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, із змінами, пункт 4.3 договору від 29.05.2023 № 88-К-23, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 262 140,00 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.
За доводами позивача, оскільки під час дії договору № 88-К-23 від 29 травня 2023 року відповідач мав статус платника податку за спрощеною системою оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, положення пунктів 1.2. та 4.1. договору в частині включення до договірної ціни ПДВ суперечать підпункту 9.5. пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а тому підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, 215 та 217 Цивільного кодексу України.
Також, за твердженнями позивача, вказані вище обставини призвели до безпідставного набуття та збереження відповідачем грошових коштів у вигляді сплаченого податку на додану вартість у розмірі 262 140,00 грн.
Суд першої інстанції, встановивши обставини того, що товариство станом на момент укладання договору не було платником податку на додану вартість, а отже, відповідний податок і не включався до ціни договору, відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів погоджується із висновками наведеними судом в оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частини 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Згідно із ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб'єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.
Як вже було вказано, згідно п.1.2 договору № 88-К-23 від 29.05.2023 (специфікація) загальна вартість товару становить 1 572 840,00 грн з ПДВ: 1. матрац ватяний одинарний у кількості 3 000 шт. по ціні 403,28 грн з ПДВ, загальна сума 1 210 140,00 грн з ПДВ.
У п.4.1 договору № 88-К-23 від 29.05.2023 вказано, що загальна вартість цього договору становить 1 572 840,00 гривень, у тому числі ПДВ - 262140,00 гривень. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, ПДВ, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
23.05.2023 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору № 88-К-23 від 29.05.2023, якою викладено п.4.1 у такій редакції:
"Загальна вартість цього Договору становить 1 572 840,00 гривень (один мільйон п'ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок гривень, 00 копійок), у тому числі обов'язкові податки та збори. Вартість Договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару".
Також сторонами внесено зміни до специфікації до договору, а саме визначено, що: ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами матрацу ватяний одинарний становить 403,38 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами 1 210 140,00; ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами подушки ватяної 120,90 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами 362700,00 грн.
Стосовно доводів скаржника про включення до вартості товару за спірним договором суми податку на додану варість, Суд зазначає наступне.
Так, дата реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ"платником ПДВ - 01.10.2018, період перебування на загальній системі оподаткування - з 01.01.2022 по 25.09.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, за період з 26.09.2022 по 31.07.2023 було платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.
Тобто, на момент проведення закупівлі та укладання спірного правочину відповідач не був платником податку на додану вартість.
При цьому, з долучених відповідачем до відзиву документів вбачається, що у складі тендерної пропозиції відповідачем було подано відомості про учасника (№2 від 04.05.2023), в яких вказано статус платника податку: платник єдиного податку 3-ї групи по ставці 2% з 26.09.2023.
Також, відповідачем долучено до матеріалів справи калькуляцію цін на предмет закупівлі, яка подавалась у складі тендерної пропозиції.
Згідно вказаної калькуляції ціна товарів не включає податку на додану вартість, а включає лише суму єдиного податку.
Отже, з наведеного слідує, що фактично цінова пропозиція відповідача не включала суми податку на додану вартість, про що позивач відповідно був обізнаний із документів, які було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ", у складі тендерної пропозиції.
Стосовно доводів скаржника, що пропозиція постачальника містила ціну товару з урахуванням суми ПДВ, колегія суддів враховує наступне.
Так, у протоколі розкриття тендерних пропозицій дійсно значиться інформація щодо ціни тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" з ПДВ.
Проте, згідно інформації наданої Державним підприємством "Прозорро" (лист №206/01/1055/11 від 12.07.2023) при поданні своєї пропозиції учасник не має технічної можливості вказати в окремому полі про наявність/відсутність ПДВ у пропозиції. Інформація про ПДВ може вказуватись учасником у доданих документах.
Отже, оскільки технічна можливість вказати в окремому полі про відсутність ПДВ у пропозиції учасника відсутня, тому у протоколі розкриття тендерних пропозицій відображена ціна тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" з ПДВ.
В свою чергу, інформація стосовно того, що відповідач є платником єдиного податку була ним вказана у доданих документах, а саме відомостях про учасника та калькуляції цін на предмет закупівлі.
Первісно при укладенні договору дійсно сторонами було вказано, що вартість товару включає ПДВ.
Разом з тим, 23.05.2023 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору № 88-К-23 від 29.05.2023, якою викладено п.4.1 у такій редакції:
"Загальна вартість цього Договору становить 1 572 840,00 гривень (один мільйон п'ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок гривень, 00 копійок), у тому числі обов'язкові податки та збори. Вартість Договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару".
Також сторонами внесено зміни до специфікації до договору, а саме визначено, що: ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами матрацу ватяний одинарний становить 403,38 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами 1 210 140,00; ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами подушки ватяної 120,90 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами 362700,00 грн.
Отже, при внесенні змін до договору із виключенням формулювань про включення ПДВ до ціни остання не змінилась у цифровому виразі, тобто наведене є свідченням того, що фактично в ціну договору первісно таку суму ПДВ фактично включено не було, що відповідає статусу платника податків - відповідача.
Слід також врахувати, що кожна з наявних в матералах справи видаткових накладних містить визначення ціни товару без податку на додану вартість, що кореспондується з тим, що відповідач не є платником цього податку.
Судом першої інстанції було враховано пояснення представників обох сторін стосовно того, що податкові накладні за наслідками поставки товару за спірним договором не складались, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ" наголошено, що сума ПДВ до бюджету не сплачувалась, оскільки товариство на момент виникнення спірних правовідносинам не мало статусу платника ПДВ.
Таким чином, доводи скаржника про включення до вартості товару за спірним договором суми податку на додану варість спростовуються матеріалами даної справи.
Відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними п.п. 1.2. та 4.1. договору № 88-К-23 від 29 травня 2023 року, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, а також для повернення коштів позивачу.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5813/25 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена: 14.11.2025 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко