вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/1191/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Сибіги О.М.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.11.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2025 (повний текст рішення складено 17.06.2025)
у справі №910/1191/25 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика»
про стягнення 359 140,27 грн
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» (далі - відповідач) про стягнення 359 140,27 грн, з яких 190 222,05 грн пені та 168 918,22 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару за договором № 75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 вказану позовну заяву з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Сумської області.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.06.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 189 157 грн 30 коп. пені, 168 918 грн 22 коп. штрафу, 5 371 грн 13 коп. витрат по сплаті судового збору.
У позові в частині стягнення 1064 грн 75 коп. пені - відмовлено.
Витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 грн 97 коп. покладено на позивача.
Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків поставки товару, які передбачені договором № 75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за висновками суду є обґрунтованими у розмірі перерахованому судом.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» 07.07.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 07.07.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2025 у справі №910/1191/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до п. 12.1 договору № 75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024, строк його дії закінчився 14.05.2024, між позивачем та відповідачем не укладалися додаткові угоди про продовження строку його дії, а тому заявки позивача про поставку товару від 30.07.2024 та від 30.08.2024 були направлені відповідачу поза межами дії договору.
Відтак, на переконання апелянта, застосування до нього відповідальності за порушення строків поставки у вигляді штрафу та пені є необґрунтованим та безпідставним.
Також відповідач зазначив, що ним був поставлений товар належної якості, що підтверджується документами, наданими останнім у відповідності до п. 6.5 договору № 75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024.
Наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій не відповідає умовам договору та нормам Цивільного кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1191/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №910/1191/25. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2025 у справі №910/1191/25.
22.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1191/25.
Після виходу суддів з відпусток, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2025. Роз'яснено позивачу та відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд справи №910/1191/25 призначено на 24.09.2025.
01.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем було порушено умови договору № 75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 в частині своєчасної поставки товару відповідно до заявок від 30.07.2024 та від 30.08.2024, що підтверджується видатковими накладними та актом про повернення неякісного товару, а тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача штраф та пеню у розмірі визначеному судом.
Посилання апелянта на поставку товару після закінчення строку дії договору є необґрунтованими, оскільки відповідач без будь-яких заперечень прийняв вказані заявки до виконання, видаткові накладні мають посилання на договір № 75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024, оплата за поставлений товар також здійсненна в межах договору, без заперечень скаржника.
23.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» та відкладено розгляд справи на 15.10.2025.
14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
15.10.2025 розгляд справи №910/1191/25 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 розгляд справи призначено на 12.11.2025.
16.10.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.
У судове засідання 12.11.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази як окремо так і в сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків, в межах вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 08.04.2024 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» (постачальник) був укладений договір №75/ВОЗ-2024 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Згідно з п. 1.2 договору найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15330000-0 Оброблені фрукти та овочі.
Ціна договору складає 4 300 800,00 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20% - 716 800,00 грн (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 6.1. договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальника (представнику постачальника).
Не пізніше 5 (п'ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом позивача по телефону відповідач (представник відповідача) прибуває до позивача для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається відповідачу рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу відповідача, зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв'язку вона вважається врученою відповідачу з дня отримання позивачем фіскального чеку про сплату потового відправлення.
У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв'язку з обов'язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування засобами телефонного зв'язку з обов'язковим письмовим підтвердженням в подальшому.
Відповідно до п. 6.2. договору передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Київській, Одеській, Запорізькій, Дніпропетровській, Харківській, Донецькій, Львівській, Вінницькій областях які будуть визначені заявкою Замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставки можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України.
У разі відсутності у замовника та/або товароодержувача складських приміщень для зберігання Товару замовник та/або товароодержувач може укласти договір про тимчасове зберігання Товару, відповідно до якого приймання Товару може здійснюватися в місцях відповідального зберігання товару.
Згідно з п. 8.3. договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору в повному обсязі.
Відповідно до п. 8.4 договору у разі поставки неякісного товару, зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання постачальником вказаного акту.
Пунктом 12.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023 та від 05.02.2024 № 49/2024, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2024.
Згідно з п. 13.4 договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу.
Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору), сторони погодили поставку товару в кількості 70000 кг, ціною 61,44 грн за 1 кг, на загальну суму 4300800,00 грн.
01.08.2024 позивач засобами поштового зв'язку надіслав відповідачу заявку №78/16-3265 від 30.07.2024 на поставку 25000 кг товару у строк з 14.08.2-24 до 23.08.2024 (а.с. 40-41). Відповідно до опису вкладення до цінного листа №0504023127200 та відтиску печатки відділення Укрпошти на опису вкладення - 01.08.2024; списку Укрпошти на відправку документів №31.07 (у п. 11 списку лист на адресу відповідача №0504023127200) та згідно з умовами п. 6.1. договору заявка від 30.07.2024 вручена відповідачу 01.08.2024.
Відповідач за заявкою від 30.07.2024 здійснив поставку товару у наступні строки:
-Видаткова накладна №646/3078 від 04.09.2024 (а.с. 25) поставлено 1000 кг сухофруктів;
-Видаткова накладна №647/3066 від 04.09.2024 (а.с. 25) поставлено 4000 кг сухофруктів;
-Видаткова накладна №723/3008 від 05.09.2024 (а.с. 26) поставлено 3000 кг сухофруктів;
-Видаткова накладна №725/4114 від 17.09.2024 (а.с. 26) поставлено 4000 кг сухофруктів;
-Видаткова накладна №724/3014 від 05.09.2024 (а.с. 27) поставлено 3000 кг сухофруктів;
-Видаткова накладна №718/3033 від 05.09.2024 (а.с. 27) поставлено 4000 кг сухофруктів;
-Видаткова накладна №720/3035 від 05.09.2024 (а.с. 28) поставлено 3000 кг сухофруктів;
Таким чином, за вищезазначеними видатковими накладними було поставлено 22000 кг сухофруктів на виконання замовлення від 30.07.2024.
04.09.2024 позивач засобами поштового зв'язку надіслав відповідачу заявку №78/16-3900 від 30.08.2024) на поставку 25000,00 кг товару у строки з 09.09.2024 по 25.09.2024 (а.с. 11-12), що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком Укрпошти. Згідно з умовами п. 6.1. договору заявка вручена відповідачу 04.09.2024.
Відповідач за заявкою від 30.08.2024 поставив позивачу:
- 4000,00 кг сухофруктів за видатковою накладною №782/3029 від 30.10.2024 (а.с.14),
- 4000,00 кг сухофруктів за видатковою накладною №784/3035 від 30.10.2024 (а.с. 14).
Всього було поставлено 8000,00 кг товару на виконання заявки від 30.08.2024.
12.09.2024 уповноваженою комісією Військової частини НОМЕР_1 було проведено відбір зразків (проб) з поставленого товару, про що було складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 152 від 12.09.2024.
За результатами випробування харчової продукції відповідно до Акта № 152 від 12.09.2024 відбору зразків (проб) для проведення досліджень складено Протокол випробування харчової продукції № 6437/24-х від 02.10.2024, відповідно до якого у розділі «Результати випробувань»
- у графі «Зовнішній вигляд» вказано, зокрема: «У наявності плоди яблук із залишками насіннєвої камери та плоди, пошкоджені шкідниками хлібних запасів.
У наявності плоди груш, пошкоджені шкідниками хлібних запасів»;
- у графі «Консистенція» вказано, зокрема: «Сушені яблука та груші в основному еластичні, не злипають під час стиснення».
28 жовтня 2024 року згідно акта №229 було здійснено повторний відбір проб товару.
До позивача надійшов протокол випробувань харчової продукції №73 85/24-х від 01.11.2024 виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», в якому зазначено, що зразок продукції за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 8494:2015 «Фрукти насіннячкові сушені. Технічні умови.»
Зазначені обставини визнані відповідачем у заяві по суті - відзив на позов (п. 66-71), тому відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.
Листом №11-12/01 від 12.11.2024 відповідач посилаючись на протокол випробувань харчової продукції від 01.11.2024 та п. 8.4. договору просив позивача продовжити термін заміни неякісного товару на товар належної якості до 30.11.2024 (а.с. 13).
Позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 21.11.2024 №78/1/5-5249, в якому на підставі п. 7.2.1 п. 7.1. договору повідомив про односторонню часткову відмову від договору № 75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 з 26.11.2024 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо поставки у повному обсязі товару згідно із заявками від 30.07.2024 та від 30.08.2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.11.2024.
Крім цього, позивач 21.11.2024 повернув відповідачу 31000,00 кг сухофруктів на загальну суму 1904640,00 грн, що підтверджується актом повернення запасів №10 (а.с. 24).
Відповідач перерахував позивачу кошти у розмірі 1 904 640,00 грн за повернутий товар, що підтверджується платіжною інструкцією №1520 від 26.11.2024 (а.с. 15).
28.11.2024 позивач звернувся до відповідача із претензією № 78/1/5-5342, в якій вимагав сплатити пеню у розмірі 190 222,05 грн та штраф у розмірі 168 918,22 грн за порушення строків поставки товару за договором від 08.04.2024 № 75/ВОЗ-2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.11.2024 та накладною №0408034298822.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи як окремо так і в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги та наявністю підстав для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Зобов'язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024, який за правовою природою є договором поставки.
Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов'язковим для сторін.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до вимог ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне цивільне законодавство передбачає наявність таких понять як «строк договору», «строк виконання зобов'язання» та «термін виконання зобов'язання», які згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст, тобто ці поняття не є тотожними.
Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору.
Поняття «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами частини першої якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання (п. 29, 33-35 постанови Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).
Отже, після закінчення строку дії договору сторони все ще мають відповідальність за порушення договірних умов, що мали місце впродовж дії договору.
Як встановлено судом раніше, пунктом 12.1 договору чітко визначено його строк, дату його припинення, а саме договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2024.
Відтак, колегія суддів зазначає, що вказаним пунктом договору чітко передбачено, що договір діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, постановлено, зокрема, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що укладений між позивачем та відповідачем договір, діє до 14.05.2024.
Одночасно, у разі продовження строку дії воєнного стану після 14.05.2024, то відповідно до абзацу 2 п. 12.1 договору, сторони можуть за згодою сторін, продовжити і строк дії договору, але не довше ніж 31.12.2024. А усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу (п. 13.4 договору).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять додаткової угоди, якою сторони продовжили строк дії договору у зв'язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», враховуючи, що договір не містить положень щодо автоматичного продовження (пролонгації) його дії.
Таким чином, беручи до уваги положення ЦК України та пунктів 12.1, 13.4 договору, відсутність укладеної додаткової угоди про продовження строку дії договору, колегія суддів доходить висновку, що договір від 08.04.2024 № 75/ВОЗ-2024, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ «Праймторг Логістика», припинив свою дію з 14.05.2024 і, відповідно, з цього моменту припинені будь-які зобов'язання сторін за таким договором.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу за прострочення виконання відповідачем договору, отже встановленню та вирішенню підлягає питання чи є в діях відповідача порушення строку виконання договору.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, чинного на дату виникнення спірних правовідносин, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.
На переконання колегії суддів відповідальність у вигляді штрафних санкцій за правопорушення у сфері господарювання, як і право кредитора на позов, так і обов'язок порушника поновити порушене право, виникає та існує саме внаслідок невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Нарахування пені та штрафу за період після закінчення строку дії договору можливе тільки у разі, якщо зобов'язання не припинено (продовжує існувати, а кредитор вимагає виконання його обов'язку від боржника, який не виконав свої зобов'язання вчасно під час дії договору).
Таким чином аналіз положень статті 631 ЦК України та умов договору дають підстави дійти висновку, що фактично право позивача вимагати від свого контрагента виконання конкретних невиконаних ним умов договору в натурі (в дійсності) у спірних правовідносинах може бути реалізовано в межах строків визначених сторонами у договорі та в межах строку його дії. Аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 02.03.2023 у справі № 909/595/21.
Відповідно до частини другої статті 689 ЦК України покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Проаналізувавши вказані приписи статті 689 ЦК України, можна дійти висновку, що законодавцем покладено на покупця зобов'язання щодо вчинення певних дій для забезпечення передання та одержання товару відповідно до вимог, що звичайно ставляться (повідомити адресу та найменування одержувача товару, оглянути товар, здійснити перевірку його кількості, якості, асортименту тощо). Натомість інше може встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.
Як встановлено судом раніше, у п. 6.1. договору визначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальника (представнику постачальника).
За таких обставин договором визначено, що обов'язок з поставки товару виникає у відповідача лише після вручення позивачем письмової заявки на поставку товару, що є дозволом на поставку та свідчить про готовність позивача прийняти товар. Тому й відповідні обов'язки відповідача як покупця товару щодо забезпечення передання та одержання товару виникають лише після надання зазначеної письмової заявки.
Апеляційний господарський суд зазначає, що договір, який є обов'язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов'язки, тобто виконати свою частину зобов'язання. Кожна зі сторін у зобов'язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.
З матеріалів справи вбачається, що заявки на поставку товару від 30.07.2024 № 78/16-3265 та від 30.08.2024 №78/16-3900 були направлені позивачем на адресу відповідача 01.08.2024 та 04.09.2024 відповідно.
Відтак, вказані заявки були сформовані та направлені позивачем вже після закінчення строку дії договору від 08.04.2024 № 75/ВОЗ-2024, а тому не породжують у відповідача обов'язок з поставки товару на умовах спірного договору.
Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що протягом дії договору позивач звертався до відповідача із заявкою про поставку товару.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що часткове виконання відповідачем заявок від 30.07.2024 № 78/16-3265 та від 30.08.2024 №78/16-3900 у період з вересня по жовтень 2024 року та часткове передання у власність (поставка) позивачу товару за такими заявками відбулось на добровільній основі після припинення дії договору № 75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ «Праймторг Логістика», та поза межами його дії, що жодним чином не підтверджує виникнення та існування у відповідача зобов'язань щодо поставки товару саме за спірним договором і можливість застосування штрафних санкцій.
Враховуючи вище викладене, до відповідача не може бути застосовані штрафні санкції за прострочення поставки товару по заявкам від 30.07.2024 та від 30.08.2024, оскільки товар був поставлений поза межами спірного договору.
Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню штраф та пеня у зв'язку з несвоєчасною поставкою товару за договором, є таким, що не відповідає встановленим обставинам у даній справи та є помилковим.
Згідно з п. 2 ч. 1ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведені положення законодавства, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, із прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» про стягнення 359 140,27 грн.
Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір покладається на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України за подачу позову та апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2025 у справі № 910/1191/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2025 у справі № 910/1191/25 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» про стягнення 359 140,27 грн у повному обсязі.
3. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймторг Логістика» (40020, просп. Курський, буд. 26/2, м. Суми, код 41947413) 6464 (шість тисяч чотириста шістдесят чотири) грн 52 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
4. Судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.
5. Видачу наказів по справі №910/1191/25 доручити Господарському суду Сумської області.
6. Матеріали справи 910/1191/25 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 17.11.2025.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді О.М. Сибіга
С.А. Гончаров