17 листопада 2025 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2025 року, -
Постановою судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2025 року громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн з конфіскацією 19 старовинних монет срібного кольору, що датуються ХVІІ- ХVІІІ століття в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) 60 коп. на користь держави.
Згідно постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0576/UA408000/2025 від 14.09.2025 року громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за те, що 14.09.2025 року на територію пп «Порубне- Сірет » Чернівецької митниці в зону митного контролю в пішому порядку зайшов ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).
Громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та або обмеження щодо ввезення на митну територію України.
При візуальному огляді громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), заявив про наявність особистих речей, під час огляду яких було виявлено не задекларовані, без ознак приховування 19 старовинних монет срібного кольору, що датуються ХVІІ -ХVІІІ ст.
На думку митниці, громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України, а саме: не задекларував товар, який підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.
ЄУНСС: 725/9779/25 Головуючий в суді 1 інстанції: Галичанський О. І.
НП: 33/822/576/25 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.
Дії громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані, як порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.
Не погоджуючись з позицією районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову та виключити з резолютивної частини оскаржуваної Постанови вимоги про конфіскацію 19 монет.
В частині накладення штрафу та сплати судового збору просить оскаржувану Постанову залишити без змін.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що придбав вищевказані монети у незнайомої особи в м. Чернівці, на ринку, та продавець його завірив, що дані монети не мають культурної цінності, та не є справжніми монетами, а виготовлені кустарним методом.
Стверджує, що він був переконаним у тому, що 19 старовинних монет срібного кольору, що датуються ХVІІ -ХVІІІ ст. не підлягають декларуванню, або переміщенню, виключно за наявності дозвільних документів.
Вказує, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, та наголошує, що жодного умислу на незаконне переміщення вищевказаних монет через кордон не мав, а тому вважає, що застосування конфіскації вказаних монет є занадто суворим покаранням.
Інших апеляційних скарг чи заперечень на вищевказане рішення суду не надходило.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та представник ДМС України Чернівецької митниці в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.
Перевіривши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги. Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 471 МК України в поданій апеляційній скарзі не заперечуються, таким чином, потреби наводити докази на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено, немає.
Даючи оцінку доводам про помилкову конфіскацію 19 старовинних монет срібного кольору, що датуються ХVІІ- ХVІІІ століття в дохід держави, апеляційний суд зауважує наступне.
Згідно з положеннями санкції ч. 3 ст. 471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.
При накладенні адміністративного стягнення на громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано накладено на громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів.
Доводи викладенні в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого суду в частині правильності накладеного стягнення, оскільки монети, вилучені протоколом про порушення митних правил № 0576/UA408000/2025 від 14.09.2025 року згідно змісту висновку державної експертизи № 33 від 16 жовтня 2025 року мають культурну цінністю, загальна орієнтовна вартість яких складає 2 650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) доларів США.
До того ж, апеляційний суд вважає, що пріоритетним є повернення культурних цінностей у власність держави шляхом передачі вищевказаних монет до музейного фонду України (Чернівецький обласний краєзнавчий музей).
Беручи до уваги вищевикладене, оскаржуване рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право змінити чи скасувати його не встановлено.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2025 року, відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній