Ухвала
Іменем України
17 листопада 2025 року
м. Харків
справа № 641/8212/23
провадження № 22-з/818/272/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Яцини В.Б.,
суддів - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС» (до зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ+»), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,
Позивач звернувся до суду з уточненим позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «КЛАРІКС ПЛЮС» на його користь безпідставно набутих коштів у розмірі 161308,50 грн., інфляційного збільшення в сумі 98028,45 грн., 3 % річних в сумі 24273,64 грн. та судових витрат (в порядку ст. 1212 ЦК України).
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС» (ТОВ «БРЕНТ+»), третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
11 листопада 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить постановити ухвалу про направлення матеріалів справи 641/8212/23 до Господарського суду Київської області для вирішення спору.
Із вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся в передбачений законом строк.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 377 ЦПК України заява про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, вирішується судом апеляційної інстанції у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України за заявою позивача в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
За правилами частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разi закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснено позивачеві, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.
3 огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Київської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.
Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС» (до зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ+»), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - передати до Господарського суду Київської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий В.Б. Яцина
Судді Ю.М. Мальований
О.В. Маміна