Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/486/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
10.11.2025 року м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12024120000001174 від 21.010.2024 року стосовно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2025 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого головним інженером-енергетиком КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 21 335 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.
Вироком Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14.05.2025 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
В своїх запереченнях представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення вказуючи на те, що зазначені у вироку при призначенні покарання пом'якшуючі обставини правильно враховані судом, а призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання є цілком достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки він вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував шкоду завдану злочином.
Також вказує про те, що прокурор в судових дебатах в суді першої інстанції не заперечував проти звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
В своїх запереченнях потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що погоджується з вироком суду першої інстанції, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, вибачився, а тому вважає, що призначення ОСОБА_9 реального покарання у виді позбавлення волі є надто суворим та таким, що позбавить обвинуваченого можливості в добровільному порядку відшкодувати моральну шкоду завдану злочином.
Під час апеляційного розгляду, прокурор на підставі ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, у зв'язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Так, за правилами ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відмовитися від апеляційної скарги на стадії апеляційного розгляду це право прокурора, а тому, у зв'язку з відсутності інших апеляційних скарг, апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 12024120000001174 від 21.010.2024 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, на підставі ч.2 ст.403 КПК України - закрити у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4