Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/477/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 386/1794/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
13.10.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2025 року про повернення скарги представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 26 вересня 2025 року представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2025 року скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 повернуто.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржником не надано підтвердження отримання звернення про вчинення кримінального правопорушення Голованівським РВП, а тому неможливо встановити строк звернення до суду, у зв'язку з чим на думку слідчого судді скарга підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов'язати уповноважених осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.09.2025 року, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, оскільки слідчий суддя передчасно та необґрунтовано повернув скаргу.
В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально процесуального закону, не врахував те, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області засобами поштового зв'язку, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язку направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення іншим видом поштової кореспонденції та отримана відділом поліції 25.09.2025 року, про що свідчать копія фіскального чеку та роздруківка трекінгу поштового відправлення.
Зокрема вказує, що уповноважені особи Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повинні були внести відомості до ЄРДР та вжити всіх необхідних заходів для проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих дій з подальшою оцінкою отриманої інформації, а тому на його думку слідчий не дотримався процедури визначеної ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
В судове засідання прокурор не з'явився, будь-яких клопотань до канцелярії суду не надходило, у зв'язку з чим, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без його участі.
Заслухавши доповідача, представника ПрАТ «Кіровоградобленерго», який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України
завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження, згідно з пунктом 10 частини першої статті 3
КПК України - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, судове провадження неможливе без досудового розслідування.
Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.
Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно матеріалів провадження, виявлення умисного пошкодження або руйнування об'єкта енергетики відбулось під час оперативних перемикань 12.09.2025 року, про що було повідомлено поліцейського РПП ОСОБА_8 та зафіксована дана подія на 102.
16 вересня 2025 року начальник Новоархангельських ЕМ звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 КК України до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка було направлено засобами поштового зв'язку та отримана відділом поліції 25.09.2025 року.
Згідно з вимогами частини першої статті 214 КПК України уповноважені особи Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області після отримання від начальника Новоархангельських ЕМ заяви про злочин, зобов'язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин від дати отримання такої заяви, внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, під час якого доказувати обставини, визначені частиною першою статті 91 КПК України.
Однак, у зв'язку з тим, що ПрАТ «Кіровоградобленерго» не отримало жодних даних про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 26 вересня 2025 року представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою про зобов'язання уповноважених осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України.
Однак, слідчий суддя, не розібравшись в змісті скарги та у строках подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2025 року передчасно та необґрунтовано повернув скаргу.
Так, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тому, в порушення вимог частини першої статті 214 КПК України, уповноваженими особами Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області не було внесено до ЄРДР відомості по заяві начальника Новоархангельських ЕМ та не розпочато досудове розслідування.
Постановляючи 26 вересня 2025 року ухвалу про повернення скарги представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчий суддя місцевого суду фактично позбавив скаржника права на справедливий суд, оскільки в реальності об'єктивно не дослідив зміст заяви та матеріалів скарги.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конвенцію було ратифіковано Законом України
від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а тому вона є частиною національного законодавства України.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що скаржником не надано підтвердження отримання звернення про вчинення кримінального правопорушення Голованівським РВП, а тому неможливо встановити строк звернення до суду є явно передчасні та необґрунтовані.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, заява була надіслана до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області засобами поштового зв'язку та отримана згідно копії фіскального чеку про відправку листа та роздруківки трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпочта» відділом поліції 25.09.2025 року.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді від 26 вересня 2025 року у контексті доводів представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 та з урахуванням наведених норм КПК України, дає колегії суддів апеляційного суду вважати, що під час розгляду цієї скарги на бездіяльність Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею не було вчинено дій з метою дотримання процесуальних вимог щодо розгляду вказаної скарги, а в постановленій за результатами розгляду скарги ухвалі не наведено мотивів та підстав її прийняття, які б відповідно до вимог КПК України, вказували на вчинення судом дій з метою забезпечення належного реагування на заяву скаржника від 16.09.2025 року про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 -задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2025 року про повернення скарги представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та направити скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 для розгляду по суті.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4