Справа № 727/14007/25
Провадження № 3/727/2854/25
14 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Смотрицького А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493436 від 25.10.2025 року, ОСОБА_1 , 25.10.2025 року о 10:09 год., у м. Чернівні по вул. П. Каспрука, 53, керував транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Смотрицький А.В., просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовував заперечення протокол тим, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортного засобу, внаслідок порушення ним ПДР України, він здійснив перепаркування автомобіля на декілька метрів вперед саме на вимогу працівників поліції та в їх присутності. Вказує на те, що працівники поліції не озвучували ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, які нібито у нього виявленні та вказані в протоколі, порядок перевірки нібито виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння також не було зафіксовано, що підтверджується відеозаписом. Зазначає, що до почату складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров?я та пройти там огляд на стан алкогольного сп?яніння. Вказує і на те, що працівниками поліції на місці події не були складені процесуальні документи, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення - акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу до Чернівецького ОНД, на підставі яких ОСОБА_1 був зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров?я. При цьому, невідомо коли були складені зазначені документи, адже на відеозаписах чітко видно, що такі процесуальні документи в присутності ОСОБА_1 не складалися. Посилається на те, що з відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж нормальні і адекватні, а поведінка цілком відповідала даній обстановці. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Із змісту пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За змістом п. 4. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ст. 130 КУпАП об?єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведений.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності полягає в тому, що правопорушник має, по-перше керувати транспортним засобом, а по-друге - відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з доданих відеозаписів, на початку поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 з приводу порушення правил паркування транспортного засобу. Працівники поліції висловлювали претензії щодо неправильно припаркованого авто та наголошували, що чекали його власника близько двох годин. Після цього вони запропонували ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, на що він погодився й перепаркувавв транспортний засіб на кілька метрів уперед.
Фактичних даних, які б підтверджували, що до цього моменту ОСОБА_1 керував автомобілем у русі в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять. Зі змісту розмов поліцейських та свідків також випливає, що поліцейські не здійснювали його зупинки як водія транспортного засобу та не спостерігали його рух у стані сп'яніння. Натомість підставою складання протоколу фактично став факт перепаркування авто на вимогу самих же працівників поліції. На відеозаписі також не зафіксовано порядок виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння під час безпосереднього спілкування. Приц ьмоу, саме встановлення працівниками поліції ознак сп'яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду, однак як можна спостерігати на відео, будь-яких підстав для цього у працівників поліції не було.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав працівникам поліції пояснення, що 24.10.2025 року він припаркував автомобіль перед воротами Укртелекому та пішов до своїх друзів, які неподалік живуть. Після чого залишив автомобіль на цьому місці, а додому поїхав на таксі. Пояснив, що повернувся до автомобіля 25.10.2025 року, оскільки працівники поліції по телефону повідомили, що припаркований транспортний засіб перешкоджає руху іншим автомобілям та його потрібно звідти забрати. Неодноразово ОСОБА_1 зазначав, що працівники поліції не зупиняли його під час керування автомобілем, за порушення ПДР України. Він сів за кермо автомобіля, оскільки поліцейські наказали йому перепаркувати транспортний засіб, що відповідно підтверджується фрагментами відеозапису на 04:40 хв., 05:40 хв., 11:25 хв., 13:30 хв.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з відеозапису не можливо встановити чітку хронологію подій у зв?язку з тим, що час зазначений в оформлених документах не співпадає з часом безпосередніх процесуальних дій працівників поліції на відео. Зокрема, в направленні на огляд до ЧОНД зазначено дату і час 25.10.2025 року 10 год. 20 хв. При цьому, на 10 хв. відеозапису можна спостерігати, як ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. сплачує штраф за постановою про накладення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Викладене свідчить про те, що у процесуальному документі працівником поліції зазначено недостовірні відомості щодо часу його складання.
В супереч положенням ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме: тимчасового затримання транспортного засобу, або передачі транспортного засобу тверезому водію.
Судом також встановлено, що в порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції на місці події не були складені процесуальні документи, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення - акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу до Чернівецького ОНД, на підставі яких ОСОБА_1 був зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров?я.
Не представляється можливим встановити коли були складені вказані документи, оскільки з відеозаписів вбачається, що такі процесуальні документи не були складені в присутності ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року N? 1452/735» - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До медичного закладу ОСОБА_1 доставлено також не було. Разом з цим, ОСОБА_1 25.10.2025 року самостійно пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Відповідно до висновку №572 у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме осіб, які керують транспортним засобом в стані сп'яніння.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Верховний Суд у своїй постанові від 18 липня 2019 року у справі №16/5226/16-а погодився із позицією судів попередніх інстанцій, які не прийняли до уваги в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення відеозапис із нагрудних камер працівників поліції зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Аналізуючи положення статті 130 КУпАП, можна прийти до висновку, що сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст 7, ч.1 ст. 130, 247 ч.1, 251, 266, 268, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Слободян Г.М.