Справа № 643/20015/25
Провадження № 2/643/7935/25
17.11.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,
У листопаді 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025, справу розподілено судді Довготько Т.М.
Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Відповідно до ч.3. ст.199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ст. 199-200 СК України, що визначають обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.
Однак, як вбачається з викладених обставин та наданих доказів, на день звернення до суду син ОСОБА_3 , є неповнолітнім, що суперечить положенням ст. 199-200 СК України (глава 16), які регламентують обов'язок батьків утримувати саме повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.
Таким чином, посилаючись на право повнолітньої дитини на аліменти позивач не надає доказів досягнення сином повноліття (18 років).
Згідно ч.5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Позовні матеріали не містять таких посилань.
За таких обставин, ні викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє вимоги, ні зміст позовних вимог, зокрема спосіб захисту прав або інтересів, залишаються не зрозумілими.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитина, що продовжує навчання - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Довготько