Провадження № 1-кп/643/403/25
Справа № 643/11282/24
17.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221170001309 від 05 квітня 2024 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в КСП «Харківміськліфт» на посаді електромеханіка, внутрішньо переміщеної особи, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 345 КК України,
24.02.2022 указом президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено воєнний стан на всій території України.
Цього ж дня у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», яким зокрема зобов?язано місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення громадян, які призиваються на військову службу.
Згідно зі ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» до структури Збройних Сил України входять органи військового управління, з'єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.
Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - Положення), затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Пунктом 9 Положення передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи щодо призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Відповідно до п. 12 Положення територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в особі його керівника представляє інтереси Збройних сил України у відносинах, у тому числі з громадянами на відповідній території.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно п. 5 ст. 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади.
На виконання вказаних вище норм, вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 921 від 07.12.2016 (до 05.01.2023) та Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30.12.2022, Положення про ТЦК та СП, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки спільно із представниками Національної поліції здійснюють заходи щодо призову військовозобов'язаних та резервістів під час мобілізації.
У той же час, ОСОБА_7 якому було достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну та проведення загальної мобілізації на території України представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, перешкоджав законній діяльності Збройних Сил України в особливий період за наступних обставин.
Так, відповідно до Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 05.02.2024 № 50/2024, на виконання вимог наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2024 № 107 «Про організацію в ІНФОРМАЦІЯ_3 оповіщення на тиждень» призначено в ІНФОРМАЦІЯ_4 групу розшуку та оповіщення військовозобов'язаних запасу, уповноважених на впровадження заходів правового режиму воєнного стану. до якої входили, зокрема: солдат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; солдат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; солдат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
05.04.2024 близько 07:00 солдат ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_11 , солдат ОСОБА_12 , які є військовослужбовцями Збройних сил України і водночас представниками влади, здійснювали свої службові обов'язки на виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 107 від 05.04.2024, перебуваючи біля ринку «Океан», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнівців, 82, де підійшли до громадянина ОСОБА_7 , з метою мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, зокрема уточнення його військово-облікових даних та вручення, при встановленні підстав, повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 для проходження військово лікарської комісії і вирішення питання про його придатність для проходження військової служби.
Далі, у ОСОБА_7 побачивши військовослужбовців у військовій формі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, ненадання військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_9 документів, що посвідчують особу, з метою ухилення від виконання визначеного Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов'язку з'явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ускладнення та припинення діяльності військовослужбовцями Збройних Сил України законної діяльності з розшуку та оповіщення військовозобов'язаних запасу.
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії російської федерації проти України, загрози ії національній безпеці, знаходячись біля ринку «Океан», розташованого за адресою; м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 82, усвідомлюючи що перед ним знаходяться військовослужбовці, які були одягнені у відповідний формений одяг, з розпізнавальними знаками, які виконують свої службові обов'язки відповідно до законодавства України і є представниками влади, почав поводити себе агресивно, безпричинно висловлюватись в їх бік нецензурною лайкою та доставши ніж почав йти у їх напрямку. Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, продовжив поводити себе агресивно, почав вчиняти активний опір, який виразився в кидані цеглин в бік військовослужбовців, у результаті чого, одна із них потрапила в обличчя солдату Збройних Сил України ОСОБА_9 , спричинивши останньому згідно висновку судово- медичної експертизи садно на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На підставі наведених фактичних обставин дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.04.2024 близько 07 год. 00 хв., дільничний офіцер поліції Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебуваючи на службі як уповноважена службова особа правоохоронного органу, для здійснення превентивних (профілактичних) заходів, спрямованих на запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, рухався в бік поліцейської станції, яка розташована за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Широнінців, 73-Г.
Далі, 05.04.2024 близько 07:00 год., поліцейським ОСОБА_10 , під час патрулювання ринка «Океан», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнівців, 82, був виявлений ОСОБА_7 , який в свою чергу порушував громадський порядок, перешкоджав законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом висловлювання в їх бік нецензурною лайкою та доставши предмет, схожий на ніж почав йти у їх напрямку.
З метою з'ясування причин та обставин події, чи в разі необхідності задля того, аби надати допомогу чи припинити протиправне діяння, дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 , діючи відповідно до завдань та в межах повноважень, визначених ст. 2, 23 і 31 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 розділу І, п. 2 розділу ІІ Інструкції «3 організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад», затвердженої наказом МВС № 650 від 28 липня 2017 року, власної посадової інструкції та функціональних обов'язків, підійшов до ОСОБА_7 , та, діючи згідно повноважень, передбачених ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», представився останньому співробітником поліції, з дотриманням ч. 3 ст. 18 вказаного закону, пред'явив в розгорнутому стані своє службове посвідчення, після чого попросив ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії.
ОСОБА_7 , в свою чергу, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який перебуває при виконаний своїх службових обов'язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», висловлюючи невдоволення діями працівника поліції, виявляючи свою зневагу, умисно вступив у словесний конфлікт із працівником поліції ОСОБА_10 , використовуючи нецензурну лайку. Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, витягнув із кишені ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та утримуючи його в руці, спрямував лезо даного ножа в сторону ОСОБА_10 та почав наближатись до нього, демонструючи своїми діями погрозу застосування насильства, так як вказані умисні дії викликали у ОСОБА_10 відчуття страху за власне життя та реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Протиправні дії ОСОБА_7 , пов'язані з погрозою насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, продовжувались всупереч наполегливим та неодноразовим законним вимогам працівника поліції припинення протиправних дій та були припинені лише після прибуття додаткових сил Національної поліції України та допомоги військовослужбовців Збройних сил України, які являються працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 .
На підставі наведених фактичних обставин дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме: погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 05.04.2024 приблизно о 07:00 він вийшов із дому, де проживає та йшов на роботу через ринок «Океан». При вході на ринок він побачив двох чоловіків, один з яких був одягнутий у військову форму, інший у цивільну. Той що був у камуфляжі, підійшов до нього та привітавшись запитав чи можна його на хвилинку, на що ОСОБА_7 відповів відмовою. При цьому цей чоловік не представився. Про те, що це працівник ТЦК він не подумав, оскільки на ринку багато «наливайок», та можливо ці люди саме звідти. Продовжуючи рух далі, та опинившись попереду цих чоловіків, позаду себе він почув на свою адресу у грубій формі твердження що його дій розцінили як неповагу. Потім, хтось його взяв за руку та він повернувшись через ліве плече побачив чоловіка у камуфляжі, після чого він одразу дістав ніж, оскільки порушувався його особистий простір. Стоячи навпроти чоловіка у камуфляжі з піднятим у гору та у розкладеному вигляді ножем, лезо якого було до верху, запитав «чьо тє надо?». У цей час позаду нього він почув слово «мужик» і повернувшись на звук йому залили очі сльозогінним газом. Після цього він увійшов у стан ярості та афекту. Після цього, він сховав ніж у кишеню та побачивши неподалік цеглу, підняв її та кинув у бік чоловіка, що залив очі газом, проте не попав. Цей чоловік почав втікати, а він почав бігти за цим чоловіком, проте з якою метою не знає, оскільки був лише гнів. Пробігши декілька метрів він побачив цього чоловіка біля зупинки з пістолетом у руках та йому одразу спало на думку, що це можливо співробітник СБУ та кинув камінь йому у ноги, без мети завдати шкоди. Також він побачив на зупинці двох чоловіків у військовій формі. Після того, як він кинув камінь у сторону, на його думку працівника СБУ, інші чоловіки у військовій формі його затримали. Один з військових сказав іншому військовому дістати ніж з його кишені. Діставши ніж з його кишені, військовий відкинув його подалі від місця де вони перебували. Після цього він перестав чинити опір та спокійно чекав поліцію. Також вказав, що під час затримання він кричав військовослужбовцям «упирі», оскільки він був громадянином радянського союзу та проживав біля москви і нічого поганого не може сказати про москву.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому протиправних діянь повністю доведена дослідженими в суді показами потерпілих, свідків, документами та речовими доказами, дослідженими у справі.
Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що 05 квітня 2024 року близько 07:00 він із групою оповіщення, а саме з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їхали з ІНФОРМАЦІЯ_9 біля ринку «Океан» і побачили чоловіка. Вони зупинилися і ОСОБА_13 вийшов до цього чоловіка ( ОСОБА_7 ), а він з ОСОБА_14 чекали в машині. Потім він почув крик та побачив як поліцейський біжить до нього і ОСОБА_14 та кричить, що там чоловік з ножом кидається. Вони вийшли з машини та побігли туди та побачили цього кульгаючого чоловіка на одну ногу і в руці пару кусків плитки. Він почав кидати цю плитку в їхню сторону і йому прилетіло у ліву щоку. Коли закінчилася у ОСОБА_7 плитка, він дістав ніж. Вони почали його заспокоювати, питати що ти робиш. Він кричав матюки і що руські прийдуть подушать нас. Після цього вони почали його заговорювати, скрутили і ОСОБА_13 вибив ножа. Вже потім вони побачили, що ніж був розкладний, з чорною рукояткою. Поки чекали поліцейських, ОСОБА_7 казав проросійські слова. Після цього він поїхав до лікарні, для надання медичної допомоги.
Потерпілий ОСОБА_15 показав, що 05.04.2024 приблизно о 07:00 він знаходився на ринку «Океан», що знаходиться на вул. Гвардійців-Широнінців, 87, з метою патрулювання. Під час патрулювання побачив чоловіка у військовій формі ймовірно співробітник ТЦК, який підійшов до невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_7 . Співробітник ТЦК задав йому питання «скільки вам років?», після чого ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно та казати «отстань от мєня» і почав відштовхувати «ТЦКашніка», той почав казати «громадянин зупиніться, скільки вам років скажіть будь ласка»? Після цього ОСОБА_16 дістав розкладний ніж і повернувся до ОСОБА_13 . Той відійшов, а ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_7 зі спини і сказав «гражданін», показав своє службове посвідчення, припиніть протиправні дії, після чого ОСОБА_7 знаходившись у стані афекту пішов з цим ножем на нього. Потерпілий взяв перцевий балончик, сказав що буде застосовувати, і через декілька секунд застосував. Балончик не подіяв. ОСОБА_7 ще більше розлютився, та побіг у його сторону з цим ножем. Коли ОСОБА_7 побіг на потерпілого, він сприймав це як погрозу і тому застосував балончик, проте ОСОБА_7 , продовжував на нього йти з ножем і він побіг до зупинки, що знаходиться на ринку і побачив ще двох військових. Він їм сказав, що на їх колегу хтось напав і тут вибіг ОСОБА_7 і кидає «кирпичі». Вони були у нього в руках. Він подивився по сторонах, побачив потерпілого і почав у нього кидати, але не попав. Потім ОСОБА_14 і ОСОБА_17 заламали його і поставили на коліна. Під час того, коли його крутили він вигукував проросійські вислови точно не пам'ятаю, але щось «расіянє лучше вас». Потім ніж вибили і ОСОБА_15 викликав своїх. Після затримання він точно побачив що на лівій щоці ОСОБА_9 тече кров, бо була роздерта.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 05.04.2024 він у складі групи разом з ОСОБА_17 і ОСОБА_14 здійснювали заходи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_11. Біля ринку «Океан» він побачив чоловіка, яким потів виявився ОСОБА_7 . Він та ОСОБА_11 підійшли до нього, представилися, попросили документи. Він почав поводити себе неадекватно, відмовив та дістав ніж і почав з ним кидатися. Коли він дістав ніж свідок відійшов у сторону. Потім прибіг «парєньок'у цивільному одязі (чорні штани, розпізнавальних знаків не було), як він потім зрозумів це був дільничний. Потім ОСОБА_7 біг за цим «парєньком» з цеглою, потім ОСОБА_9 і водій який з ним був вийшов йому на зустріч і той кинув у нього цеглу. Свідок побачив, що цегла попала ОСОБА_9 в обличчя. Після того як він кинув цеглу вони з ОСОБА_11 його «угомонили», завели руки та поклали на підлогу, бо ОСОБА_7 був неадекватний. Він агресивний і казав що прийдуть кацапи і поставлять вас всіх на коліна. Потім дільничний викликав поліцейських (чекали їх 20 хв). Також свідок зазначив, що людина в цивільному діставала документи після того, коли вони (свідок та ОСОБА_11 ) «угомонили» ОСОБА_7 . Потім, коли приїхала поліція, ОСОБА_9 пішов давати покази, як свідок, а він з ОСОБА_11 поїхали до РТЦК, зробили доповідь, отримали третю людину і поїхали працювати далі. На запитання чи застосовувалися спецзасоби будь ким, свідок зазначив, «був якийсь балон, але він вже точно не пам'ятає що це».
Свідок ОСОБА_11 показав, що 05.04.2024 він з групою ( ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та він були у форменому одязі із знаками розрізнення (шевронами), розпочинали заходи з оповіщення. Вони їздили по маршруту і робили оповіщення. Потім де ринок «Океан» побачили громадянина і він з ОСОБА_12 його зупинили, щоб перевірити документи, в подальшому ним виявився ОСОБА_7 . Вони представилися і намагалися надати свої документи, але не встигли нормально показати, бо ОСОБА_7 почав агресувати. Він кричав і після цього дістав розкладний ніж та почав кидатися на свідка та ОСОБА_13 . Потім з'явився громадянин 20-30 років, ним виявився поліцейський. Він був одягнений у цивільний одяг, джинси і якась «толстовка». Чоловік у цивільному коли підійшов показав своє посвідчення і почав питати, що відбувається. Потім цей громадянин ОСОБА_7 почав кидати «булижніки» у них та поліцейського, але не попав. Потім ОСОБА_9 побачив події і пішов до них, бо він не міг не зреагувати, а ОСОБА_7 почав і в нього каміння кидати. Попав у щоку. Побачили багато крові стікаючої по щоці. Далі, коли ОСОБА_7 «поклали» на землю, він заспокоївся, але сварився. Казав проросійські вислови, обзивав нецензурними словами, що росіяни скоро прийдуть та всіх нас «повижигають» та повбивають, бо росіяни класні, а ми ні. Після всього цього група оповіщення поїхали в РТЦК сповістити керівництво і розділилися з ОСОБА_9 . На службі дали іншу людину і вони проводили далі оповіщення.
Також судом досліджені наступні докази:
1. Протокол огляду місця події від 06.04.2024, з долученими фотознімками огляду місця події та знарядь вчинення протиправних дій, із фіксуванням ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , на зупинці громадського транспорту та в ході якого вилучено: ніж, каміння, мобільний телефон.
2. Протокол проведення слідчого експерименту від 01.05.2024 за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого 05.04.2024 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_18 потерпілий ОСОБА_9 разом з солдатом (старший групи) ОСОБА_12 , старшим солдатом ОСОБА_11 приблизно о 06:00 год. виїхали на службовому автомобілі Mitsubishi L200 на територію обслуговування Салтівського району для оповіщення, а саме для перевірки військовозобов'язаних осіб та вручення останнім повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 для проходження ВЛК або уточнення даних. Близько 07:00 год. коли вони проїжджали на автомобілі біля ринку «Океан», який розташований за адресою по вул. Гвардійців Широнінців, 82 біля вказаного ринку побачили 2 або 3 осіб чоловічої статі віком від 45 до 55 років. ОСОБА_19 , зупинив автомобіль для того, щоб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 змогли вийти та підійти до вказаних осіб для перевірки даних (встановити де саме останні перебувають на обліку у ТЦК та СП, чи є у останніх військовий квиток або інше посвідчення). У зв'язку з тим, що ОСОБА_9 був за кермом, він зупинив автомобіль та з нього вийшли вищевказані особи, а він продовжував знаходитись в автомобілі, так як шукав місце для паркування. Так потерпілий бачив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підійшли до вказаних осіб та один з вказаних осіб витягнув з кишені ножа та почав погрожувати військовим. Потерпілий ОСОБА_9 зазначає, що всі вони були у військовій формі, з шевронами. Далі вказана особа з ножем почала себе агресивно поводити, кричати щось, виражатися нецензурною лайкою в бік працівників ТЦК та СП. Далі вказана особа з ножем почала кидати каміння в бік ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , які в свою чергу почали відходити від нього, щоб він не потрапив в них камінням (відходили вони в бік машини). В цей час ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та направився в бік ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а вказана особа з ножем продовжувала кидати в їх бік камінням. В якийсь момент коли ОСОБА_9 був на відстані близько 10 метрів від вказаної особи яка тримала в одній руці ніж, а іншою рукою кидала каміння, вказана особа у черговий раз з асфальту взяла плитку кам'яну та кинула в сторону ОСОБА_9 , у зв'язку з чим вказана плитка потрапила йому в обличчя, а саме в ліву сторону в район щоки. Від вказаного попадання у ОСОБА_9 з щоки пішла кров та виникли тілесні ушкодження.
3. Висновок експерта № 09/-300-С/2024 від 02.05.2024, згідно якого, у ОСОБА_9 маються: садно на голові, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання, та могло бути отримане в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження.
4. Протокол проведення слідчого експерименту від 01.05.2024 за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого 05.04.2024 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_18 , ОСОБА_12 разом із солдатом ОСОБА_9 та старшим солдатом ОСОБА_11 приблизно о 06:00 год. виїхали на службовому автомобілі Mitsubishi L200 на територію обслуговування Салтівського району для оповіщення, а саме для перевірки військовозобов'язаних осіб та вручення останнім повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 для проходження ВЛК або уточнення даних. Так, 05.04.2024 близько 07:00 год. коли вони проїжджали на автомобілі біля ринку «Океан», який розташований за адресою по вул. Гвардійців Широнінців, 82 біля вказаного ринку побачили 2 або 3 осіб чоловічої статі віком від 45 до 55 років. ОСОБА_19 , зупинив автомобіль аби вони з ОСОБА_11 підійшли до вказаних осіб для перевірки даних (встановити де саме останні перебувають на обліку у ТЦК та СП, чи є у останніх військовий квиток або інше посвідчення). Коли ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 підійшли до вказаних осіб, то вони представилися, та повідомили з якою метою з якою метою вони до них підійшли, коли ОСОБА_11 почав спілкуватися із зазначеними вище особами, то ОСОБА_12 пішов трохи далі (вглиб ринку) та побачив там ще одну особу чоловічої статі на вигляд приблизно 50 років, до якого він підійшов, представився та повідомив з якою метою він до нього звертається. Також ОСОБА_12 зазначив, що він та його колеги були одягнуті у військову форму із знаками розрізнення (шевронами). Коли ОСОБА_12 почав звертатися до невідомого йому чоловіка, то він в цей момент дістав із кишені розкладний ніж, розклав його та почав ОСОБА_12 погрожувати ножем. ОСОБА_12 ж одразу почав від нього відходити, аби наблизитися до своїх колег, а саме відходив в сторону, де мав знаходитися ОСОБА_11 , а невідомий йшов в його сторону та продовжував ОСОБА_12 погрожувати ножем, в той час поряд з'явився співробітник поліції, який був одягнений у цивільну форму одягу, який повідомив ОСОБА_12 та невідомому з ножем, що він є співробітником поліції, а саме дільничним офіцером поліції Харківського РУП № 2, а у подальшому запитав, що сталося та попрохав невідомого заховати ніж, однак невідомий був агресивно налаштований та не реагував на законні вимоги співробітника поліції і продовжував погрози ножем. Далі невідомий чоловік підняв із землі цеглину та тримаючи її в одній руці, а ніж в іншій почав з ними бігти, а ми з поліцейським відходили до місцевості, де повинен був знаходитися ОСОБА_11 . Коли вони вибігли із ринку, то побачили разом із ОСОБА_11 нашого колегу, ОСОБА_20 , який стояв трохи в стороні від нього, ближче до нашого службового автомобіля. Коли невідомий побачив колег ОСОБА_12 , то цеглину, що була в нього в руках він кинув в сторону ОСОБА_21 , та одразу ж з землі схопив шматок плитки та також кинув в сторону ОСОБА_20 та вказаний предмет потравив йому в обличчя від чого він отримав тілесні ушкодження.
5. Протокол проведення слідчого експерименту від 01.05.2024 за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого 05.04.2024 близько 07.00 години коли вони проїжджали на автомобілі біля ринку «Океан», який розташований за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Широнівців 82 біля вказаного ринку побачили осіб чоловічої статті віком від 45 до 55 років. ОСОБА_22 зупинив автомобіль, а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_23 вийшли з автомобіля та пішли до вказаних чоловіків для перевірки даних (встановлення де саме останні перебувають на обліку у ТЦК та СП, чи є у останніх військовий квиток або інші посвідчення). Свідок ОСОБА_11 із ОСОБА_23 підійшли до одного із чоловіків, представились, свідок зазначає, що вони всі були у військовій формі, один із чоловіків почав відразу в нашу адресу виражатися нецензурною лайкою, а потім дістав предмет схожий на ніж та почав їм погрожувати. Вони почали від нього відходити в той момент до них підійшов чоловік, який представився, що він с працівником поліції. Він показував своє службове посвідчення та намагався заспокоїти чоловіка з ножем, але він у свою чергу почав із землі брати цеглини та кидати в наш бік. Він також продовжувати казати в наш бік нецензурні слова та прославляти російську федерацію. Далі до нас підійшов ОСОБА_22 і в той час чоловік взяв чергову цеглину та кинув у бік ОСОБА_24 , який знаходився не більше 10 метрів від нього, в результаті чого дана цеглина потрапила ОСОБА_24 в обличчя, а саме в ліву щоку в результаті чого у нього пішла кров.
6. Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2024 № 107 «Про організацію в ІНФОРМАЦІЯ_3 оповіщення на тиждень», згідно якого призначено групи розшуку та оповіщення військовозобов'язаних запасу. Група оповіщення № 2 (мобільна): старший групи - солдат ОСОБА_25 . Згідно цього наказу, мобільні групи оповіщення здійснюють такі заходи з 06.00 до 23.00 в місцях масового скупчення людей (ринки, торговельні, розважальні центри тощо).
7. Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 29.02.2024 № 52, згідно якого солдата ОСОБА_12 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_9 на посаду гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони.
8. Функціональні обов'язки гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони.
9. Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 11.01.2024 № 10, згідно якого солдата ОСОБА_9 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_9 на посаду стрільця - помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони.
10. Функціональні обов'язки стрільця - помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони.
11. Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 31.05.2023 № 24, згідно якого солдата ОСОБА_11 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_9 на посаду старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони.
12. Функціональні обов'язки старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони.
13. Протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого 05.04.2024 близько 07:00 він з метою патрулювання, виконуючи службові обов'язки рухався через ринок «Океан» за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців 82 та прямував в подальшому до поліцейської станції за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців 73Г. Проходячи біля ринку «Океан» він побачив як до невідомої йому особи, яка в подальшому виявилась ОСОБА_7 , підійшов чоловік у військовій формі та представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_9 при цьому надав для ознайомлення посвідчення. В свою чергу невідома особа почала агресивно поводити себе, нецензурно спілкуватися та висловлюватися в бік військового та в якийсь момент вказана особи дістала з сумки яка була на поясі предмет схожий на ніж. Він (потерпілий) відразу побачивши правопорушення, підійшов зі спини до вказаної особи з ножем та звернувся до нього та наказав припинити протиправні дії та покласти ніж. Вказана особа повернулась в бік поліцейського (потерпілого) та він (потерпілий) пред'явив йому у розгорнутому виді службове посвідчення працівника поліції та повідомив, що він дільничний офіцер поліції та ще раз наказав припинити протиправні дії. Незнайома йому особа на законні вимоги не реагував та почав нецензурно висловлюватися в бік його (працівника поліції) та почав з ножем в руці рухатися в бік нього (потерпілого працівника поліції). Він (потерпілий), в свою чергу почав відходити від нього, продовжуючи повідомляти про припинення протиправних дій та викинути ніж та тримати дистанцію, але невідомий йому чоловік продовжував скорочувати визначену відстань та агресивно поводитись. Далі, він (потерпілий) попередив, що якщо незнайома особа не припинить протиправні дії та не покладе ніж, він буде вимушений застосувати сльозогінний газ. Далі незнайома особа не реагуючи на законні вимоги з ножем продовжував рухатися на нього (потерпілого), у зв'язку з чим він (потерпілий) застосував в обличчя невідомій особі сльозогінний газ. Далі вказана особа ще більше продовжувала себе агресивно поводити та з ножем в руці почала бігти в бік нього (потерпілого поліцейського). Він (потерпілий) почав бігти від нього, так як в обстановці що виникла може бути загроза його здоров'ю та біг в бік зупинки з метою покликати допомогу інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_9 . Пробігши через ринок (невстановлена особа продовжувала бігти за ним з ножем) він (потерпілий) зупинився біля військових у формі, а невстановлена особа в свою чергу почала кидати каміння в його (потерпілого) бік та в бік військових працівників ІНФОРМАЦІЯ_9 , в результаті чого каміння попало в обличчя військового.
14. Додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_10 , а саме: відео, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту.
15. Службову характеристику лейтенанта поліції ОСОБА_10 .
16. Функціональні обов'язки дільничного офіцера поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 .
17. Перелік поліцейських дільниць, згідно якого л-нт ОСОБА_10 обслуговує дільницю № 630141 з територією вул. Гв. Широнінців 83 - 101.
18. Витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.04.2023 № 169 о/с про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_10 на посаду дільничного офіцера поліції.
19. Доручення № 130 начальника Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області «Про закріплення поліцейських дільниць за старшими дільничними офіцерами поліції та дільничними офіцерами поліції».
20. Постанову керівника Харківської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 13.09.2024.
Також судом безпосередньо досліджені у судовому засідання речові докази, а саме: ніж, з чорним руків'ям та викидним лезом, як свою власність якого підтвердив обвинувачений ОСОБА_7 , а також фрагмент кам'яної плитки.
Досліджені судом докази, суд вважає їх належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Щодо клопотань сторони захисту про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 01.05.2024 за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 01.05.2024 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 01.05.2024 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_10 , оскільки такі експерименти проводилися без участі підозрюваного ОСОБА_7 , суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Частиною 6 ст. 240 КПК України передбачено, що за результатами проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол за вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів проведення слідчих експериментів, які зазначені вище, під час досудового розслідування були проведені без участі підозрюваного та/або його захисника, участь яких у розумінні ст. 240 КПК не є обов'язковою.
Так, сторона захисту наголошує, що вказані протоколи є недопустимими, оскільки такі експерименти було проведено без участі підозрюваного ОСОБА_7 .
В той же час, стороною захисту не наведено обґрунтування, як саме присутність підозрюваного ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів за участі потерпілих та свідків могла позначитись на його результаті.
Вказана позиція висловлена у постанові ККС ВС від 17.05.2023 року у справі № 367/5021/16-к.
Згідно ч. 3, 4 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Можливість збирання доказів стороною захисту є обмеженою порівняно зі стороною обвинувачення. З огляду на це суд має з'ясувати чи була надана реальна, неілюзорна можливість стороні захисту отримати докази на спростування висунутого обвинувачення і тим самим реалізувати своє право на захист.
Вказана позиція висловлена у постанові ККС ВС від 25.03.2021 року у справі № 161/19405/19.
У матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що стороною захисту було ініційоване питання перед слідчим чи прокурором щодо проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 для встановлення об'єктивних обставин скоєних правопорушень.
Суд наголошує, що проведення слідчого експерименту без участі підозрюваного не є порушенням вимог КПК, а відтак, сторона захисту не була позбавлена можливості отримати докази на спростування висунутої підозри/обвинувачення, шляхом подання клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і тим самим реалізувати своє право на захист
За таких обставин доводи сторони захисту про недопустимість як доказів протоколів слідчих експериментів є безпідставними, оскільки зазначені слідчі дії проведено з дотриманням вимог КПК України, а обов'язковість залучення до участі у слідчому експерименті підозрюваного законодавством не передбачено.
Вказана позиція висловлена у постанові ККС ВС від 08.04.2020 року у справі № 671/962/18.
Крім цього, посилання сторони захисту з приводу того, що показання свідків та потерпілих у судовому засіданні та надані ними на слідчих експериментах, та зафіксовані у відповідних протоколах, суперечать іншим доказам у провадженні, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Під час проведення слідчих експериментів не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вплинули на отримані результати, а в запереченнях сторони захисту не наведено обставин (відповідно до статей 86 і 87 КПК України), які б свідчили про недопустимість протоколів слідчих експериментів.
Обставини зазначені свідками та потерпілими під час судового розгляду узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до § 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, та за ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.05.2020 (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), саме суду законодавцем надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому не визнав, офіційно працевлаштованого у КСП «Харківміськліфт» на посаді електромеханіка, на обліку у психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, є внутрішньо-переміщеною особою та відповідно має зареєстроване місце проживання, від його дій не настало тяжких наслідків, одруженого, маючого трьох дітей, одна з яких є неповнолітньою, тобто в силу закону зобов'язаний її утримувати.
Обставини, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_7 - судом не встановлено.
Обставини, що, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 - судом не встановлено.
Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 345 КК України та з урахуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021)
Однак, судом не було встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_7 покарання із застосування ст. 69 КК України.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням,(….).
Враховуючи те, що від протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 не настало тяжких наслідків, оскільки заходи по оповіщенню продовжилися у той же день, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вчинення ним кримінально-караних дій уперше, відсутність даних про притягнення його інших видів юридичної відповідальності, що свідчить про відсутність у нього антисоціального способу життя, суд вважає можливим звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням положень ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту сплив 16.11.2025. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком законної сили, із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту у залі суду негайно після проголошення вироку.
З цього, приводу суд зазначає, що з урахуванням призначеного покарання та застосування судом ст. 75 КК України, а також належного виконання обов'язків обвинуваченого протягом усього часу розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу, про який клопоче прокурор.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відомостей щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (накладення арештів), матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
за ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази: ніж та цеглину, після набрання вироком законної сили - знищити.
Мобільний телефон ТМ Armor 59, вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_26