14 листопада 2025 року
Справа № 642/6581/25
Провадження № 3/642/1635/25
14 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопрушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України, -
12 жовтня 2025 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання колишньої дружини: АДРЕСА_2 , у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно висловлював погрози фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_2 , чим завдав психологічних страждань та шкоду психічному здоров'ю потерпілої, та вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 12 жовтня 2025 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання колишньої дружини: АДРЕСА_2 , у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, в наслідок чого завдав шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.10.2025 справу за номером № 642/6581/25 (провадження № 3/642/1635/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та справу за номером № 642/6586/25 (провадження № 3/642/1636/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 642/6581/25 (провадження № 3/642/1635/25).
В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.
Судова повістка, яка була направлена 31.10.2025 повернута до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи шляхом надсилання SMS повідомлень про виклик до суду, довідки про доставку яких містяться в матеріалах справи.
Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.
Статтею 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що предметом регулювання цього закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім'ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, за умови спільного проживання, а також на суб'єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.
Згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частиною третьою ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №239086 від 13.10.2025, серії ВАБ №987174 від 13.10.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 ; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; згодами на обробку персональних даних ОСОБА_1 ; заявами ОСОБА_3 від 12.10.2025, в яких остання просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.10.2025; рапортом інспектора взводу 2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Ємець; рапортом інспектора взводу 2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Д.Федотова від 13.10.2025; постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 грн відеозаписами долученими до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Суд згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність - повторність (п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП).
Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд накладає одне адміністративне стягнення за їх вчинення.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.3 ст.173-2, 268, 283, 285, 289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA928999980314020542000020649, код 21081100, ЄДРПОУ 37874947).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код 22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Л.Г. Проценко