Справа № 344/17300/25
Провадження № 2/353/658/25
17 листопада 2025 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30.09.2025 року ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101456067 від 08.03.2021 року в розмірі 20411,52 грн. та судових витрат.
06.10.2025 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровської Г.В. цивільну справу за позовом ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено передати на розгляд за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
13.11.2025 року до Тлумацького районного суду Івано-Франкіської області надійшла цивільна справа за позовом ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня передана для розгляду судді Тлумацького районного суду Івано-Франкіської області Луковкіній У.Ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, в порушення вищевказаної норми, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зокрема, в позовній заяві містяться посилання на те, що 08.03.2021 року між первісним кредитором ТзОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено Договір про споживчий кредит № 101456067 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Однак Договір про споживчий кредит № 101456067 від 08.03.2021 року та додатки №№ 1-2 до зазначеного кредитного договору, які є його невід'ємною частиною, не містять жодних відомостей про те, що вони були підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора (з зазначенням відповідного коду), що позбавляє суд можливості в повній мірі визначити факт укладення кредитного договору в електронній формі.
Крім того зі змісту позовних вимог не можливо встановити кожну обставину справи, а саме відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу позикодавцем та отримання кредиту відповідачкою (банківська виписка по особовому рахунку боржника, тощо). Зокрема, додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 25852617 про перерахунок ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 9000,0 грн. не містить відмітки банку платника з датою валютування даного платежу. Тобто на підтвердження надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів до позовної заяви не додано саме первинних документів, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Крім цього з доданих до позовної заяви відомостей про нарахування та погашення за кредитним договором, складених первісним кредитором ТзОВ «Мілоан», неможливо чітко визначити нарахування заборгованості, починаючи з моменту видачі кредиту до моменту звернення до суду з даним позовом, в т.ч. встановити, чи здійснювалось клієнтом погашення вказаної заборгованості. Тобто до позовної заяви не додано детального розрахунку в розрізі місяців та років всіх видів нарахувань за весь період кредитування, складених первісним кредитором, починаючи з моменту укладення кредитиного договору до моменту відступлення права вимоги, а також новим кредитором з моменту відступлення права вимоги до моменту звернення до суду з даним позовом, що позбавляє можливості суд чітко визначити нарахування заборгованості, в т.ч. встановити, чи здійснювалось клієнтом погашення вказаної заборгованості у цей період.
Також зі змісту позовних вимог не можливо встановити кожну обставину справи. Зокрема, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що строк кредитування встановлено до 08.03.2021 року. Однак у позовній заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог та правове обґрунтування, з посиланням на умови кредитного договору або закону, щодо нарахування відсотків після спливу строку кредитування. До цього ж у позовній заяві відсутні посилання на обставини та докази, які б свідчили про звернення позичальника за пролонгацією (збільшенням строку кредитування).
Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представнику строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу та його представнику, з часу вручення копії ухвали, п'ятиденний строк, для усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА