Справа № 212/13224/25
3/212/3112/25
17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
14 листопада 2025 року до суду надійшла вищезазначена справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Колочко О.В.
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що справа не належить до компетенції Покровського районного суду міста Кривого Рогу, з огляду на наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 445 від 29 жовтня 2025 року, складеного у м. Київ, вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за те, що вона, перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на яку поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме 01.02.2024 о 01.26, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2022, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З аналізу чинного законодавства вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення. Альтернативної підсудності для справ даної категорії чинним законодавством не передбачено.
Місцем вчинення правопорушення, яке з об'єктивної сторони виражається в діях особи, в даному випадку поданням декларації, є місце, де така декларація була подана, тобтомісце, з якого особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно подала декларацію шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.
У протоколі № 445 зазначено дата вчинення правопорушення 01.02.2024 о 01.26, місцем вчинення: оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 як секретарем судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області, місцем вчинення є місце її роботи - Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Натомість відповідно до доданих до справи матеріалів, зокрема копії повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації від 09.02.2024, копії наказу від 22.06.2022 № 37-к про звільнення за переведенням до Солом'янського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 на час подання декларації працювала у Солом'янському районному суді м. Києва, її місцем проживання вказано м. Київ, звідки особа, яка притягається до відповідальності, подала декларацію, про що вона вказала у своїх поясненнях.
Відповідно до роз'яснення НАЗК звільнення особи за переведенням, не вважається припиненням діяльності, оскільки у такому випадку відбувається лише зміна посади або інших істотних умов праці. У таких ситуаціях обов'язку подати декларацію при звільненні не виникає.
Матеріали справи не містять відомостей, перебуваючи на якій посаді і у якому органі, ОСОБА_1 подала декларацію за 2022 рік, враховуючи наявність наказу про звільнення з Артемівського міськрайонного суду Донецької області за переведенням до Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2022.
Розгляд справи судом, до компетенції якого не віднесено її розгляд призведе до сумнівів у правомірності рішення і до можливого порушення права гарантованого ст. 6 ЄКПЛ ОСОБА_1 на розгляд її справи судом встановленим законом.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Аналізуючи в сукупності положення ч. 1 ст. 283 та ст. 284 КУпАП, згідно з якими лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка може бути трьох видів: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП та про закриття справи.
В той же час, постановами про направлення справи за підсудністю, на розгляд до іншого органу чи повернення для належного оформлення не завершується розгляд справи, а отже суд при проваджені у справі про адміністративне правопорушення не обмежений переліком постанов передбачених ст. 284 КУпАП.
Крім того, будь-яке рішення суду у справі має бути прийнято у формі процесуального документу і недопустимим є повернення чи направлення справи до іншого органу листом.
Таким чином, оскільки розгляд справи з порушенням правил підсудності поставить під сумнів повноваження Покровського районного суду міста Кривого Рогу, матеріали справи необхідно направити до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області для належного оформлення та направлення до належного суду.
Керуючись ст. 256, 276, 278 КпАП України,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Колочко