Справа № 212/11319/25
2/212/6013/25
10 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив таке.
29 вересня 2025 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування позову зазначено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фактично шлюбні відносини припинені з липня 2025, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння та наявні різні погляди на подружні стосунки, сім'ю, місце та роль чоловіка і жінки у шлюбі. Позивачка вважає, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки в кожного з подружжя на даний час сформувалася стійка неприязнь одне до одного, а шлюб існує лише юридично та суперечить інтересам сторін. Спорів про місце проживання дітей та участі у їх вихованні, про спільне сумісне майно подружжя на час звернення з позовом у сторін немає. Позивач просила також після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін, а судові витрати - за нею.
Від обох сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, у заяві про розгляд справи за його відсутності зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвами про народження.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, висновки суду.
Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У цій справі про таку суперечність заявила позивач.
Що стосується інтересів їхніх неповнолітніх дітей, то слід зазначити таке. Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння; вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. Атмосферу любові практично неможливо забезпечити дитині в сім'ї, де батько й мати не бажають жити разом, мають проблеми у стосунках між собою та не хочуть зберігати шлюб. Тому збереження шлюбу сторін за умов їх небажання його зберігати суперечить також інтересам їхніх дітей.
Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.
Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
У відповідності із ч. 3 ст. 105, ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 4- 5, 7-13, 81-82, 259, 263- 265, 268 , 273, 354, 355, суд
вирішив таке.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 785.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_7 ».
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 .
Рішення суду складено та підписано 17 листопада 2025 року.
Суддя: М. В. Швець