Справа 932/17516/25
Провадження № 1-кс/932/6477/25
13 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження №12025047150000397 від 08.11.2025,
Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказала, що сектором дізнання ВП № 4 ДРУП № 1 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025047150000397 від 08.11.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення та вилучення в ході огляду 08.11.2025 о 11:10 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 3, в кабінеті № 2 "Custedy Records" адміністративної будівлі ВП № 4 у ОСОБА_4 2 сліп-пакети з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору та 1 сліп-пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору.
Під час проведеного 08.11.2025 огляду у ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон марки «М2007J20GG», який знаходиться в синьому чохлі, в середині якого знаходяться дві сім-карти НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 .
Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановленню істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального проступку. Просила накласти арешт на вказані речі шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.
В судове засідання дізнавач подала заяву із клопотанням розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання сповіщена шляхом розміщення на офіційному вебсайті суду відповідного оголошення. Клопотання про відкладення розгляду справи, будь-які заяви по суті справи не подала.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №12025047150000397 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2025 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у межах якого подане це клопотання.
08.11.2025 у період часу з 11 год. 10 хв. до 12 год. 03 хв. слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в адміністративній будівлі ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, проведений огляд за участі ОСОБА_4 , яка добровільно видала мобільний телефон, марки «М2007J20GG», який знаходиться в синьому чохлі, в середині якого знаходяться дві сім-карти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , 2 сліп-пакети з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, 1 сліп-пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору.
В ході огляду мобільний телефон марки «М2007J20GG» в синьому чохлі, в середині якого знаходяться дві сім-карти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , 2 сліп-пакети з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, та 1 пакет сліп-пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору вилучені та поміщені до спец-пакета № NPU 6066335.
Постановою від 10.11.2025 мобільний телефон марки «М2007J20GG», який знаходиться в синьому чохлі, в середині якого знаходяться дві сім-карти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 визнаний у кримінальному провадженні №12025047150000397 речовими доказами.
Арештом майна, згідно положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно пункту 1 частини другої статті 170 та частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вилучене у цій справі майно не відповідає вимогам статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Дізнавачем слідчому судді не надано жодного доказу, який би вказував, що мобільний телефон марки «М2007J20GG», добровільно виданий ОСОБА_4 , відповідає критеріям речового доказу, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
Ні сама ОСОБА_4 не заявляла, що мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження. Відсутні такі відомості і в процесуальних документах, долучених до клопотання.
Про можливість розміщення у телефоні важливої інформації для проведення досудового розслідування стверджується лише дізнавачем ОСОБА_3 у постанові про визнання речовими доказами від 10.11.2025 та у поданому в суд клопотанні про накладення на це майно арешту, але жодним об'єктивним доказом не підтверджено.
За таких умов підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідча суддя
У задоволенні клопотання про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження №12025047150000397 від 08.11.2025, дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали судді.
Слідча суддя ОСОБА_1