Справа № 932/3346/25
Провадження № 2/932/1313/25
28 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Малінова О.С. при секретарі судового засідання Стогнушенко В.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616224), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, буд. 4, оф. 327), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 до ТзОВ «Свеа Фінанс» (ТОВ «Росвен Інвест Україна»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович за № 16917 від 01.02.2021 р.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Крихта А.А. не з'явились, представник позивачки звернулась до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивачки та представника, зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача у судові засідання призначені на 12.05.2025, 24.06.2025, 28.08.2025 року не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судові засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень не подали.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши позицію позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 16917 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С., приватний виконавець Клименко Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64562759 про стягнення заборгованості з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 45928,55 грн.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом стягувача на даний час зареєстровано ТОВ «Свеа Фінанс» у зв'язку зі зміною назви ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у Постанові від 14.12.2022 року у справі № 334/7716/18. Згідно висновків Верховного Суду: «Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Зазначена Постанова в силу Закону є обов'язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, згідно якої у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 142, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616224), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, буд. 4, оф. 327), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 16917 від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованість в сумі 45928 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 55 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»- таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616224)судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616224).
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, буд. 4, оф. 327).
Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35)
Суддя О.С.Малінов