Справа № 686/22540/25
Провадження № 2/686/7338/25
686/22540/25
14 листопада 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - суддіПавловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Вороніної К.В.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - ОСОБА_2 ,
представниці відповідача - Вонсович О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними договорів, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивачка заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення можливості ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними на час здійснення оспорюваних у справі правочинів.
Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали.
Представниця відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання заперечила, однак зазначила, що в разі його задоволення просить поставити експерту додаткові питання про наявність у підопічної позивачки певного захворювання, його характер та можливі періоди ремісії, а також про те, чи її неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними були абсолютними на час укладення відповідних договорів.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, - суд доходить висновку, що клопотання позивачки є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 225 ЦК України, для визнання правочину за викладених позивачкою обґрунтувань недійсним необхідно встановити, що її підопічна вчинила їх у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Таким чином, відповіді на решту питань, а саме тих, що були запропоновані відповідачем, ані спростують, ані підтвердять заявлені позовні вимоги, тож в їх окремому з'ясуванні у судового експерта необхідності у справі немає; крім того, представниця відповідача пояснила, що банк не має наміру здійснювати оплату експертизи в частині зазначених питань в разі їх постановлення експерту.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103 - 105 ЦПК України, суд -
постановив:
1. Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи усвідомлювала ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 6833, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ) значення своїх дій та чи могла керувати ними в момент укладення кредитних договорів з Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 28.09.2023 та від 26.06.2024?
2. Проведення експертизи доручити Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" (32120, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Скаржинці, Розсошанська територіальна громада).
3. Для дослідження надати судовому експерту матеріали цивільної справи №686/22540/25- 1 т. та медичну карту амбулаторного хворого № 436 ОСОБА_3 (оригінал, файл до арк. спр. 159).
4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5.Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .
6. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: