Справа №666/6543/13-к
н/п 1-кп/766/1704/25
11.11.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012230190000287 від 18.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка,Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.
Особа 1 і Особа 2 матеріали щодо яких виділені в окреме провадження і ОСОБА_4 , 25.01.2010 року приблизно о 21:00 годині, діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , прибули до місця мешкання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки в період часу з 21:00 годин до 23:00 годин викрали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , після чого, проти їхньої волі, посадили в автомобіль «БМВ X5» державний номер НОМЕР_1 , і перевезли їх в заздалегідь підготовлений склад, розташований в селі Богданівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, по шляху зв?язавши їм руки і заклеївши роти скотчем.
26.01.2010 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , руки яких були зав?язані, а роти заклесні скотчем, ОСОБА_4 , Особа 2 і Особа 1 матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, завели на територію вищевказаного складу, з метою їх подальшого утримання.
Однак, 26.01.2010 року, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вдалося звільнити руки і втекти з приміщення складу, після чого вони забігли в будинок, розташований в селі Богданівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, де мешкала ОСОБА_7 , звідки здійснили дзвінок у міліцію, проте дочекатися співробітників міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не встигли, бо знову ОСОБА_4 , спільно з Особа 2 матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, проти їх волі, були засаджені в автомобіль «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_1 і відвезені в невідомому напрямі.
В ході проведення досудового слідства, а також оперативно - розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не представилося можливим, у зв?язку з тим, що вказані особи безвісно відсутні.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2013 ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнанні безвісті відсутніми.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 146 КК України, як незаконне викрадення двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачається у тому, що він 28.02.2012 знаходячись в м. Херсон, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх можливі наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, уклав договір прокату транспортного засобу N? 003353 від 28.02.2012 з ПП ОСОБА_8 строком до 06 липня 2012 року, наперед не маючи наміру його виконувати, згідно якого останній на умовах тимчасового оплатного володіння та користування транспортним засобом передав ОСОБА_4 автомобіль «SKoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 120 000 гривень, якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , і який згідно довіреності від 15.04.2012 року надано у користування ОСОБА_8 . Строк виконання договору прокату закінчився 06.07.2012 року, після чого ОСОБА_4 , утримуючи у своїй власності вказаний автомобіль, незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілій реальні збитки на загальну суму 120 000 гривень, що є значною шкодою для останньої.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , вважаючи наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 не з'явилися, судом вказаним особам направлялися повідомлення про місце, дату та час судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.
Кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.12 КК України злочини , передбачені ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких злочинів.
За правилами ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло більше 10 років.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК України).
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року за № 12012230190000287.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
Тому, у зв'язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити у порядкустатті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.12.2012 року за № 12012230190000287.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення завданої злочином шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази : DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1