Справа № 583/5254/25
6/583/94/25
12 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.
державного виконавця Морозової Є.М.
представника боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,
встановив:
06.11.2025 старший державний виконавець Матосова І.Ю. звернулася до суду із зазначеним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП №77203619 до складу якого входять виконавчі провадження: - виконавче провадження №77193120 з примусового виконання виконавчого листа №583/236/21 від 19.10.2023, виданого Сумським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, витрати пов'язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 83,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1089,60 грн, а всього 3172,60 грн; - виконавче провадження №77193340 з примусового виконання виконавчого листа №583/236/21 від 03.01.2024, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.03.2021 в сумі 454,00 грн; - виконавче провадження №77193227 з примусового виконання виконавчого листа №583/236/21 від 19.10.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 908,00 грн; - виконавче провадження №63174660 з примусового виконання виконавчого листа №583/2203/20 від 22.06.2020, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.06.2020. На виклики до державного виконавця боржник ОСОБА_2 не з'являється, борги не сплачує. Загальна сума заборгованості за виконавчими документами станом на 04.11.2025 становить 90310,81 грн. Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою, що зазначена у виконавчих документах як адреса місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , однак боржник там не проживає. 28.10.2025 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_3 , в якій вона просить оголосити боржника ОСОБА_2 в розшук. В зв'язку з чим, державний виконавець, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2 .
Від боржника ОСОБА_2 надійшло заперечення на подання про оголошення його в розшук, в якому він просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що він неодноразово особисто з'являвся до Охтирського ДВС Сумської області, пропонував державному виконавцю описати та реалізувати рухоме майно, або передати рухоме майно в рахунок погашення боргу, а також пропонував вилучити наявну у нього готівку для часткового погашення боргу, однак виконавець йому відмовив. При цьому жодні акти державним виконавцем не складалися.
Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.
Представник боржника в судовому засіданні проти подання заперечив та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що наразі відсутні правові підстави для задоволення подання, оскільки місце постійного проживання боржника є відомим державному виконавцю: АДРЕСА_1 , періодично, за необхідністю, боржник може виїздити за межі м. Охтирка тау такому разі житло він винаймає на період його відсутності. Крім того, боржник зобов'язувався з'явитися на виклик державного виконавця і хоча викликів від державного виконавця на його адресу від державного виконавця не надходило та боржник за власною ініціативою, особисто неодноразово з'являвся до державного виконавця, тобто від явки не ухиляється.
Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у справі докази та матеріали виконавчого провадження дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП №77203619 до складу якого входять виконавчі провадження: - виконавче провадження №77193120 з примусового виконання виконавчого листа №583/236/21 від 19.10.2023, виданого Сумським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, витрати пов'язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 83,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1089,60 грн, а всього 3172,60 грн; - виконавче провадження №77193340 з примусового виконання виконавчого листа №583/236/21 від 03.01.2024, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.03.2021 в сумі 454,00 грн; - виконавче провадження №77193227 з примусового виконання виконавчого листа №583/236/21 від 19.10.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 908,00 грн; - виконавче провадження №63174660 з примусового виконання виконавчого листа №583/2203/20 від 22.06.2020, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.06.2020.
05.03.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а 11.03.2025 постанови про арешт майна боржника.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2025 у справі №583/2282/25, провадження №6/583/41/25 задоволено подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю., оголошено у розшук громадянина України ОСОБА_2 .
Згідно з повідомленням Охтирського РВП ГУНП в Сумській області віл 11.08.2025 №14623-2025, на виконання ухвали суду від 05.06.2025 про розшук боржника ОСОБА_2 місцезнаходження останнього було встановлено 22.07.2025 без заведення оперативно-розшукової справи та оголошення ОСОБА_2 у розшук. Останній надав письмові пояснення та письмові зобов'язання, в якому зазначив, що самостійно з'явиться до Охтирського міськрайонного суду та Охтирського ВДВС з метою вирішення питання по суті.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
На підтвердження своїх вимог до подання державним виконавцем додані акти державного виконавця, відповідно до яких 31.07.2025, 29.10.2025 та 03.11.2025 державними виконавцями було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, сусіди також двері не відчинили.
Разом з цим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржника про необхідність бути вдома у визначений державним виконавцем день та час. Також відсутні докази виклику боржника до державного виконавця у період з червня 2025 року - дати постановлення ухвали суду про розшук боржника і до часу звернення державного виконавця до суду з цим поданням.
Натомість, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 не переховується від державного виконавця, останній особисто з'являється до відділу, надсилає повідомлення за допомогою електронної пошти, надав свій номер телефону для комунікації.
Суд зауважує, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
З огляду на викладені, а також із врахуванням того, що оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього, а за відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.
Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко