Справа № 577/5321/25
Провадження № 2/577/1916/25
"13" листопада 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (місцезнаходження: 93400 м. Сіверськодонецьк, пр. Химків, 68) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий № 10101, вчинений 25.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї 47186,87 грн.
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.10.2025 року (а.с. 18).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2025 року закрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 13.11.2025 року (а.с.29).
23 вересня 2025 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінпром маркет» Гель О.В. про визнання позову та клопотання про врегулювання спору за участю судді.
Своє клопотання про врегулювання спору за участі судді директор ТОВ «Фінпром маркет» Гель О.В. обґрунтовує тим, що спір, який виник між ТОВ «Фінпром маркет» та ОСОБА_1 , можливо вирішити миром шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містить посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Враховуючи зазначене, ТОВ «Фінпром маркет» пропонує вирішити спір на наступних умовах. У разі сплати Рисіною Л.В. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет» в строк до 18 год. 00 хв. 26 жовтня 2025 року коштів у розмірі 8493,64 грн., частина заборгованості у розмірі 38693,23 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 002-12134-101113 від 10 листопада 2013 року та виконавчим написом № 10101 вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити (а.с. 39).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
З наведеного слідує, що однією із умов для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода обох сторін. Вказане врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.
Разом з тим, до клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» не долучені докази, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.
Станом на 08 год. 10 хв. 13 листопада 2025 року від позивача Рисіної Л.В. заява, в якій би вона висловлювала свою згоду на врегулювання спору за участю судді, не надходила.
За таких обставин, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд приходить висновку, що клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулюванні спору за участю судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України,
У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Гель Ольги Віталіївни про врегулювання спору за участю судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. В. Галян