Справа №573/2364/25
Номер провадження 1-кс/573/433/25
13 листопада 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025200570000239,
11 листопада 2025 року поштою до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200570000239.
Скарга мотивована тим, що досудове розслідування проведено неповно, ряд слідчих та оперативно-розшукових дій не виконано, не отримано висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , призначеної під час досудового розслідування, належним чином не було зібрано, перевірено та оцінено докази у справі, не проведено ряд експертиз. Посилаючись на викладені вище обставини, потерпіла просить скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025200570000239 від 07 червня 2025 року та направити вказане кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 не прибули, останній подав клопотання про проведення засідання без їх участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання також не прибула без повідомлення причин.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Установлено, що 07 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200570000239 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту самогубства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення пострілу із закріпленої за ним автоматичної вогнепальної зброї.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року кримінального провадження №12025200570000239 від 07 червня 2025 року закрите у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а. п. 7-9).
Указану постанову представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 отримав на електронну пошту 27 жовтня 2025 року (а. п. 10).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.
Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" (п. 55) зазначив, що мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю ("Алексахін проти України", п. 55).
Слідчий суддя вважає, що слідчий вказаних норм не дотрималася, не здійснила у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин, визначених ст. 91 КПК України.
Так, слідчий не встановив усіх обставин, які сприяли настанню смерті військовослужбовця ОСОБА_6 .
Як вбачається з висновку експерта №130/1188 за результатом проведення експертизи трупу ОСОБА_6 , смерть останнього настала від розтрощення черепа внаслідок наскрізного вогнепального кульового поранення з ушкодженням кісток черепа та тканини лівої півкулі головного мозку. Дослідження, за результатом яких складено даний висновок, проводились у період з 07 червня по 07 серпня 2025 року (а. к.п. 27-30).
Але на момент винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 31 липня 2025 року у матеріалах кримніального провадження №12025200570000239 був відсутній висновок за результатом проведення експертизи трупу ОСОБА_6 , що виключає об'єктивну можливість повно та всебічно дослідити всі обставини справи та прийняти об'єктивні рішення.
На підставі викладеного слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи і закрито незаконно саме з підстав відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Тому скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200570000239 - скасуванню.
Керуючись статтями 2, 9, 93, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200570000239 задовольнити.
Постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200570000239 від 07 червня 2025 року скасувати.
Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження №12025200570000239 від 07 червня 2025 року направити до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для відновлення досудового розслідування та подальшого його проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя