Справа №: 149/3104/25 Провадження № 2/486/1379/2025
10 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21 жовтня 2025 року з Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке діє через свого представника Романенка М.Е., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102190258 в розмірі 71850 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, а саме: надіслати на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , надати реєстр прав вимог про відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_1 за договором відступлення прав вимоги №09Т від 30 вересня 2021 року та надати вимогу про погашення кредитної заборгованості відносно ОСОБА_1 , листом з описом вкладення, копій поданих до суду документів, а доказ такого направлення надати до суду.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали
Згідно реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасниками справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 01 листопада 2025 року.
У подальшому від представника ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків із поштовою накладною та описом вкладення до цінного листа.
Разом з тим, позивачем не подано суду документів, реєстру прав вимоги про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором відступлення прав вимоги №09Т від 30 вересня 2021 року та не надано вимогу про погашення кредитної заборгованості відносно ОСОБА_1 .
Отже, недоліки позовної заяви на час постановлення ухвали не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2025 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, необхідно роз'яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд
Повернути позивачу позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Також роз'яснити позивачу, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г.А. Далматова