Справа № 490/4071/25
н/п2/490/2945/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
14 листопада 2025 року м.Миколаїв
Центральний районний суду м.Миколаєва у скаладі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
26.05.2025 року позивач звернувся досуду зпозовною заявоюдо відповідачапро стягненнязаборгованості у сумі 12471,15 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.05.2025 відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .
08.09.2025 року до канцелярії суду надійшла заява від представника АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І., в якій він просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі. Зазначає, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України«Про судовийзбір'сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки позивач звернувся до суду із клопотанням саме про повернення судового збору, а не про стягнення судових витрат з відповідача, як і не надав суду доказів сплати ОСОБА_1 заборгованості, що унеможливлює суду перевірити, чи відшкодовані відповдічаем судові витарти позивача, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору з державного бюджету .
Керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 260ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.
Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2ст. 261 ЦПК Українитаможе бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) РозділуХІІІ.
Суддя О.А. Гуденко