Справа № 2-376/09
Номер провадження 6/489/161/25
14 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
встановив
Заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі № 2-376 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ).
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївського обласної дирекції та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції 1783 дол. 67 центів, що еквівалентно до курсу НБУ (1 євро=4,84 грн.) - 8633 (вісім тисяч тридцять три) грн. 14 коп. заборгованості на рахунок №29090312, МФО 326182, код ЄДОПОУ 2477944 та 86 грн. 33 коп. судового збору та 30 грн. інформаційно-технічних витрат на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 326182 код ЄДРПОУ 2477944.
30.03.2009 видано виконавчий лист у справі №2-376/2009.
25.12.2023 в межах виконавчого провадження № 41809018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2- 376 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
13.09.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/46, відповідно до умов якого, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0335645300.
13.09.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги №КП-13092017, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0335645300.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-3897/10 від 19.02.2020 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Суд враховує, що відповідно до копії Реєстру боржників (до Договору відступлення права вимоги №КП-13092017 від 13.09.2017) ПАТ "Комерційний Індустріал Банк" відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, який є іншим, ніж той, який зазначено в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2009 у справі №2-376/09 та за невиконання умов якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість (зокрема, в рішенні вказано Кредитний договір №010/08-112/43428 від 24.05.2006, а в реєстрі боржників зазначено Кредитний договір №0335645300.
З копії виконавчого листа, який доданий до матеріалів заяви вбачається, що номер справи, сума заборгованості, відомості про боржника та стягувача співпадають з тими даними, що зазначені в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2009 у справі №2-376/09, де зазначено Кредитний договір №010/08-112/43428 від 24.05.2006.
Суд приходить до висновку, що представником заявника не доведено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №010/08-112/43428 від 24.05.2006, який зазначений в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2009 у справі №2-376/09.. Представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому документі №2-376 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 зовсім за іншим кредитним договором (Кредитним договором № 0335645300).
На підставі вище викладеного, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
ухвалив
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 14.11.2025.
Суддя В. В. Кокорєв