Справа № 468/2176/24
2-ві/468/2/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
14.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді Звягіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
З 29.10.2024 року в провадженні судді Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіної О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
12.11.2025 року суддя Звягіна О.В. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи.
12.11.2025 року вказана заява про самовідвід розподілена судді Муругову В.В. для розгляду.
Підставою для самовідводу суддя наводить анонімну публікацію в соціальній мережі поста щодо голослівних звинувачень судді Звягіної О.В. в зацікавленості в результатах розгляду даної справи, яка публічно дискредитує суддю.
За міжгалузевим принципом та загальним правилом анонімні заяви та повідомлення не розглядаються по суті та не потребують будь-якого процесуального реагування.
Натомість відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Білуха проти України", заява № 33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
1) "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
2) "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Відповідні об'єктивні або суб'єктивні підстави для відводу мають бути не припущеннями, а доведеними певними доказами фактами.
Разом з тим з тексту заяви про самовідвід вбачається, що суддя Звягіна О.В. заперечує наведені в такій анонімній публікації звинувачення.
Жодних доказів на підтвердження викладених у вказаній анонімній публікації обставин немає.
За такого заява про відвід судді ґрунтується на анонімних бездоказових, а, отже, безпідставних обставинах, об'єктивне існування яких нічим не підтверджене, що не може бути достатньою підставою навіть для припущення про будь-яку упередженість судді.
Тому і неможливий відвід судді від розгляду конкретної справи з підстав анонімної публікації непідтверджених доказами обставин. В протилежному випадку можливо дійти до того, що будь-якого суддю можливо відвести від розгляду справи на підставі анонімних публікацій в соціальних мережах будь-яких надуманих нічим не підтверджених обставин, що фактично «по ланцюгу» може штучно створити ситуацію, коли справа не може бути розглянута жодним суддею.
Також випадок публікації про суддю в соціальній мережі анонімних бездоказових повідомлень не передбачений серед переліку прикладів вказаних в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, які б зумовлювали відвід судді.
Натомість з матеріалів справи слідує, що протягом вже тривалого судового провадження в даній справі відсутні будь-які докази наявності в судді Звягіної О.В. об'єктивних критеріїв, які б свідчили про її упередженість в даній справі, або суб'єктивних критеріїв доведеної доказами конкретної поведінки власне судді, яка б могла поставити під сумнів її безсторонність в даній справі.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На переконання судді, який розглядає заяву про самовідвід судді, відведення судді від розгляду справи на підставі анонімних бездоказових та безпідставних повідомлень, по-перше, суперечить визначеним в ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, по-друге, відкриває шлях для подальшого безпідставного створення подібних штучних підстав для відводу будь-якого судді від розгляду будь-якої справи.
За таких обставин в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя
В задоволенні заяви про самовідвід судді Звягіної Оксани Василівни по справі №468/2176/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Матеріали цивільної справи №468/2176/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути визначеній автоматизованою системою документообігу судді Звягіній О.В. для продовження розгляду.
Суддя: