Справа № 466/10489/25
Провадження № 2/466/4233/25
17 листопада 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шулмська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до 17 чоловік згідно списку, Шевченківського відділу поліції м.Львів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності групи осіб, зобов'язання до вчинення дій, проведення розслідування, притягнення працівників поліції до відповідальності,-
11.11.2025 року, ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до співвідповідачів17 чоловік згідно списку та Шевченківського відділу поліції м.Львів про відшкодування моральної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності групи осіб, зобов'язання до вчинення дій, проведення розслідування, притягнення працівників поліції до відповідальності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви були передані для розгляду судді Луців-Шумській Н.Л.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. від 13.11.2025 року згадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків.
14.11.2025 року позивачка подала до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя Луців-Шумська Н.Л. не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки під її головуванням було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі. Вважає що дана обставина викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Відтак, вважає, що це є підставою для відводу судді Луців-Шумської Н.Л.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, доходить до такого висновку.
Ст.36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки заява про відвід судді подана позивачем до відкриття провадження у справі поза межами судового засідання, вона з підстав ч. ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України вирішується складом суду, який розглядає справу в порядку письмового провадження.
З урахуванням зазначеного, суд вирішує заяву про відвід невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Отже, при об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб'єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
Вважаю, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Прийняття під головуванням судді Луців-Шумської Н.Л. рішення у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, а також процесуальне рішення про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків не може бути підставою для відводу судді.
З вказаних підстав визнаю заяву про відвід необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 7, 36, ,39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя ,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Луців-Шумської Н.Л. у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до співвідповідачів 17 чоловік згідно списку, Шевченківського відділу поліції м.Львів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності групи осіб, зобов'язання до вчинення дій, проведення розслідування, притягнення працівників поліції до відповідальності - визнати необґрунтованою.
Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Львова для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська