Справа№ 514/662/25 Провадження по справі № 1-кп/514/135/25
13 листопада 2025 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Бессарабське кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025168270000036 від 24 квітня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ Луганської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого в будинку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,
22 квітня 2025 приблизно о 20 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з умислом спрямованим на викрадення майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно, відчинив незачинені передні дверцята припаркованого автомобілю марки «Toyota» моделі «Corolla» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_5 та проник у салон автомобілю.
Перебуваючи у салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_4 виявив гаманець, який належить ОСОБА_6 , в якому знаходились банківські платіжні картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 держателем якої є ОСОБА_6 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_5 , а також банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 держателем якої є ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 7, 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України, вищезазначені банківські платіжні картки є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, що видані повноважними особами юридичної особи та містять передбачені законом реквізити.
За зазначених обставин ОСОБА_4 діючи з умислом спрямованим на викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказані банківські платіжні картки з якими покинув місце події та розпорядився ними на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння викрав з машини червоного кольору через відкриті двері гаманець, в якому перебували три банківські картки та розпорядився ними на власний розсуд. В скоєному він розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких зазначили, що претензій майнового та морального до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть та просять розгляд справи провести за їх відсутністю.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, всі обставини по справі, особу винного.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченими ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченими ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 ККУ, щиро розкаюється, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвал слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року у справі №514/568/25, 1-кс/514/27/25, а саме на:
предмет чорного кольору, схожий на гаманець із вмістом трьох банківських карток, який упаковано до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ СУ ВУМ2010265 - скасувати.
З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року у справі №514/568/25, 1-кс/514/28/25, а саме на:
оптичний носій - диск Axent з фрагментом відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться на домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.
Речові докази у справі, які передані на зберігання відділенню поліції №2 Болградського РВП в Одеській області, а саме:
предмет чорного кольору, схожий на гаманець із вмістом трьох банківських карток, який упаковано до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ СУ ВУМ2010265 - вважати повернутим власнику;
оптичний носій - диск Axent з фрагментом відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться на домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1