Справа № 298/1293/25
Номер провадження 3/298/805/25
14 листопада 2025 року с-ще Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №694025 від 1 жовтня 2025 року, складеного начальником сектору превенції відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Граб Є.Е., 27 вересня 2025 року гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, порушив встановлені обмеження, а саме безпідставно не прибув до ВП №2 Ужгородського РУП для реєстрації, чим своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року до ОСОБА_1 був застосований повторний привід в судове засідання на 9-у годину 30 хвилин 14 листопада 2025 року, виконання постанови доручено відділенню поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Станом на час проведення судового засідання про результати виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року про привід суд не повідомлено.
Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №694025 від 1 жовтня 2025 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.
Щодо ОСОБА_1 судом були застосовані неодноразові приводи через органи поліції, які залишились без виконання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Згідно приписів ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протокола про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в таких не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол, в даному випадку - ч.1 ст.187 КУпАП, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушень має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказані правопорушення, дані про подію правопорушення мають бути конкретизовані.
У порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Так, ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); 2) встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у формі(ах), із передбачених ч.1 ст.187 КУпАП. В сукупності зазначені обставини відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
Інкримінуючи ОСОБА_1 те, що він 27.09.2025 не прибув для реєстрації до ВП №2 Ужгородського РУП, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою до матеріалів справи додано реєстраційний листок, з якого слідує, що гр. ОСОБА_1 мав прибути на реєстрацію 29.09, а не 27.09, як про це зазначено у протоколі. При цьому, за відомостями реєстраційного листа та ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, останньому днем явки встановлено кожну останню суботу місяця. Разом з цим, визначена у листку реєстрації дата 29.09.2025 року - це понеділок.
Судом зауважується на тому, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Датою проступка, яку поставлено у вину ОСОБА_1 , є 27 вересня 2025 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення у порушення норм ч.2 ст. 254 КУпАП складено 1 жовтня 2025 року. Відомостей про причини затягування у складанні протокола про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого останньому проступка, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , а грубе порушення складення протокола про адміністративне правопорушення не дають підстав вважати їх належними та допустимими доказами.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, суду не надано.
При цьому, сам по собі факт складання протокола про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вищевикладене свідчить про те, що органом поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу означеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Зизич В.В.