Справа № 521/11760/25
Номер провадження:1-кс/521/4016/25
Дата і місце постановлення ухвали:
14 листопада 2025 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42022160000000346 від 02.11.2022 року.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Представник власника майна - ОСОБА_3
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна.
Представник власника майна у судовому засіданні просила скасувати арешт з ноутбука.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.07.2025 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 із забороною розпорядження та користування майном.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно та ч.2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.07.2025 року було накладено арешт на мобільний телефон.
На момент розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею були підстави вважати, що вказане майно може бути речовим доказом за кримінальним провадженням.
Проте, з моменту накладення арешту пройшло майже чотири місяці.
Стороною обвинувачення для розгляду клопотання не надано жодного доказу та підстави щодо причетності зазначеного мобільного телефону до скоєння кримінального правопорушення, а отже відповідності його критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна, так як в накладенні арешту відпала потреба.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки суду:
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42022160000000346 від 02.11.2022 року за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.07.2025 року, а саме на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1