Справа № 138/1913/25
Провадження №:3/138/691/25
13 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Богачук І.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07.07.2025 о 23 год. 58 хв. на по вул. Вірменська, 20 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'являвся, разом з тим інтереси останнього представляла адвокат Богачук І.Ю., яка 12.11.2025 через систему «Електронний суд» надіслала клопотання, мотивоване наступним. Згідно диспозиції, викладеної у зазначеному протоколі, 07.07.2025 року об 23 год. 58 хв. у Вінницькій області, м.Могилів-Подільський, вул. Вірменська 20 - ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_2 , на думку працівників патрульної поліції, які здійснили зупинку вказаного авто - з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини роту, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці події так і в медичному закладі, виходячи з викладених обставин у протоколі. На відеозаписах працівників поліції з їх нагрудних відеокамер, зафіксовано, що після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 вказав, що поспішає та останньому не було роз'яснено правові наслідки відмови від огляд на стан сп'яніння. На фрагментах відеозапису з позначкою часу видно, що поліцейський двічі перепитує, чи ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Такі висловлювання поліцейської вводять в оману юридично необізнаних громадян щодо наслідків відмови від огляду на стан сп'яніння. Відмова від огляду на стан сп'яніння не є «правом» особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки відмова від огляду є протиправною поведінкою, за яку передбачено суворе стягнення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції своєю поведінкою чи висловлюваннями не повинні створювати у інших осіб враження того, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння є «правом особи», оскільки таким чином працівники поліції провокують неправомірну поведінку осіб щодо відмови від огляду. Окрім того, ОСОБА_1 вказував, що вживав алкоголь, але лише пляшку пива напередодні, що фактично унеможливлює наявність вмісту алкоголю в організмі останнього, але поліцейськими не було встановлено наявності алкоголю в крові, тобто фактично поліцейським було визначено стан алкогольного сп'яніння «на око». Більш того, огляд на стан сп'яніння проводився сержантом ОСОБА_2 , СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, але відеозпису із бодікамери останнього не долучено до матеріалів адмністративного протоколу, як і не залучено відомостей про свідків, які мали б бути присутні під час проведення такого огляду. Відповідно до п. п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Вищевказані дії працівників поліції носять характер провокативних та протиправних щодо ОСОБА_1 . Отож, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення його до відповідальності. Дане клопотання підтримала у судовому засіданні.
В судовому засіданні було оглянуто диск з відеофайлом з камер працівників поліції, на якому чітко зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та неодноразову відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції.
З огляду на викладене, суд вважає позицію захисту неспроможною, оскільки вона суперечать наданим відеодоказам, розцінюючи її як намагання уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384708 від 08.07.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»).
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю. А. Ясінський