10 листопада 2025 рокуСправа № 495/6702/25
Номер провадження 3/495/2228/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: НОМЕР_1 прикз впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інспектор прикордонної служби групи інспекторів прикордонного контролю 3 категорії впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),
встановила:
29.08.2025 до суду надійшли адмінматеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 380563 від 25.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 172-15 Кодексу із таким формулюванням: 18.07.2025 інспектором прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб сержантом ОСОБА_1 було отримано наказ на охорону державного кордону України, а саме: з 08:00 18.07.2025 по 08:00 год 19.07.2025 в прикордонному наряді «Перевірка документів» організувати несення служби шляхом перевірки документів у осіб, що прямують через державний кордон та внесення даних відносно осіб, які прямують через державний кордон д спеціального програмного забезпечення «е-border control» ІКС «Гарт-1» «Особи, що перетинають кордон України», близько 21:00 18.07.2025 не здійснила внесення даних відносно громадянина Ізраїлю до спеціального програмного забезпечення у зв'язку з перенавантаженням та втомою, що виразилось у недбалому ставленні до своїх службових обов'язків. Своїми діями порушила ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 8 Наказу НВС № 614,п.п. 2.5.7 п. 2.5 «Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон».
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівників прикордонної служби про порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби є помилковим, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, а саме відсутні докази у вигляді: відсутність в матеріалах провадження посадових інструкцій В'юн Діани, в яких наявні обов'язки, які вона нібито не виконала»; відсутні докази у вигляді копії «Бази даних» за певний період, за який, нібито ОСОБА_1 не включала громадянина Ізраїлю відсутність документального підтвердження перебування будь-якого громадянина Ізраїлю в той момент в зоні обслуговування ОСОБА_1 відсутні будь-які свідків правопорушення; норма ст. 172-15 КупАП поширюється на військовослужбовців, а на прикордонників поширюється норма статті 172-18 КУпАП, хоча в даному випадку й недбалого ставлення до прикордонної служби не вбачається.
Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 Кодексу з наступних підстав.
У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 245 Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов'язок, обумовлений з'ясуванням істотних обставин справи, перелік яких визначено законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 Кодексу констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу.
Частина перша статті 172-15 Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Частина друга цієї статті встановлює відповідальність діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Диспозиція вказаної норми ст. 172-15 Кодексу передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують порядок проходження військової служби.
З матеріалів справи вбачається, що до протоколу додані докази, яким зафіксовано дату, час, місце, учасників адміністративного правопорушення; документами, що посвідчують особу правопорушника; висновком службового розслідування по факту можливого недбалого ставлення до військової служби військовослужбовцями; поясненнями учасників адміністративного правопорушення; витягом з книги прикордонної служби особового складу станом на 19.07.2025.
Надані докази в сукупності відомостей, не містять достатніх та вагомих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність у діянні ОСОБА_1 складу поставленого у провину адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу (протокол ПдРУ №380563) та вказували б на недбале чи несумлінне ставлення до військової служби, обставин, які б свідчили про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу ПдРУ №380563, не додано посадову інструкцію інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 , в якій прописано її обов'язки в несенні служби та відповідно за невиконання яких можливо встановити умисел в діях та притягнути до відповідальності.
Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доказам в сукупності суд доходить висновку, що вину (умисел), який характеризується усвідомленням суспільно небезпечного характеру своїх дій/бездіяльності, передбаченням їх наслідків і бажанням настання цих наслідків або свідомим допуском їх настання в діях ОСОБА_1 не доведено, що вказує на відсутність суб'єктивної сторони правопорушення.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.
Враховуючи викладене та аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також відповідно до ст. 254 Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено що «Акт службового розслідування» складено 21.08.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 380563 складено 25 серпня 2025 року, тобто після спливу 72 годин з моменту виявлення, що свідчить про порушення норм статті 254 Кодексу.
Також суд звертає увагу, що КУпАП містить чітко визначену норму про притягнення до адміністративної відповідальності особу за порушення правил несення прикордонної служби.
Оскільки норма ст. 172-15 Кодексу поширюється на військовослужбовців, а на прикордонників поширюється норма статті 172-18 Кодексу.
Статтею ч.2 172-18 Кодексу передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 172-15, п.1 ч.1 ст. 247, 268, ч. 3 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя Ю.Ф. Волкова