14 листопада 2025 рокуСправа № 495/720/25
Номер провадження 2-п/495/77/2025
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Мишка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката Якименко Ольги Ігорівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,
24.10.2025 року адвокат Якименко Ольга Ігорівна в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.
Свою заяву обґрунтовує наступним.
28.03.2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалене заочне рішення по справі №495/720/25, яким позов ОСОБА_2 (Позивачка) до ОСОБА_1 (Заявник (Відповідач)) про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення було задоволено.
Про існування заочного рішення по справі №495/720/25 Заявник (Відповідач) дізнався 16.10.2025 від адвоката Якименко О.І., звернувшись за правничою допомогою. Адвокат Ольга Якименко, дізналася про винесення рішення Білгород-Дністровським судом по справі №495/720/25 завдяки інформації на офіційному сайті судової влади та Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Заявника (Відповідача) на судове засідання та не повідомлення про них суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному: Заявник (Відповідач) не з'явився на судове засідання по слуханню справи №495/720/25, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.
Адвокат Якименко О.І. звертає увагу, що Заявник (Відповідач) з 25.05.2024 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . На момент слухання справи №495/720/25 у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області Заявник (Відповідач) перебував на військовій службі у Сумській області. Заявник (Відповідач) жодним чином не був повідомлений про існування відкритого судового провадження та про час і дату судового засідання шляхом направлення повістки до Міністерства оборони України, або безпосередньо до військової частини НОМЕР_1 .
Неповідомлення Заявника (Відповідача) у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими Заявник (Відповідач) заперечує проти позову.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 Заявника (Відповідача) було зобов'язано сплачувати аліменти на користь доньки від першого шлюбу у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не нижче 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.
Проте ухвалюючи рішення по справі №495/720/25 суд не взяв до уваги зміну у Заявника (Відповідача) наступних обставин: в іншому шлюбі 24.05.2013 Заявник усиновив доньку ОСОБА_3 , яка перебуває у нього на утриманні і потребує постійних витрат. Згідно висновку ЛКК №333 від 02.11.2023 дочці встановлено діагноз Е10.0 (інсуліновий цукровий діабет). Для підтримки задовільного стану здоров'я потрібно виконувати рекомендації лікаря, забезпечувати проходження дитиною терапії, санаторно-курортного лікування.
Також адвокат Якименко О.І. зазначає, що Заявник (Відповідач) брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України у періоди із 17.01.2025 по 03.04.2025, із 05.04.2025 по 16.05.2025. Заявник (Відповідач) з 25.06.2025 по теперішній час виконує завдання в зоні активних бойових дій та приймає участь у заходах з відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України перебуваючи в межах Сумської області. Це підтверджується довідкою Форма 12 та Довідкою від військової частини НОМЕР_1 для подання в Білгород-Дністровський міськрайонний суд.
Враховуючи, що рішення у справі вплинуло на права та обов'язки Відповідача, для повного та всебічного розгляду справи, а також для з'ясування всіх обставин справи просять суд поновити строк на перегляд даного заочного рішення, оскільки строк на подання заяви про його перегляд пропущений із поважних причин, скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2025 року у цивільній справі №495/720/25.
У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І. підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення та зазначила, що під час розгляду справи і на момент ухвалення рішення відповідач проходив військову службу та брав участь у бойових діях, зокрема у Курській операції. У зв'язку з цим він був об'єктивно позбавлений можливості своєчасно зібрати й подати всі необхідні докази. Також адвокат звернула увагу суду на те, що у відповідача в іншому шлюбі є усиновлена ним дитина, що впливає на його сімейні та фінансові обов'язки. Відповідач не ухиляється від утримання спільної з позивачем дитини та висловлює готовність і надалі її підтримувати. Представник відповідача просила надати можливість подати відзив і необхідні докази для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Крім того, адвокат звертає увагу суду, що позивач станом на сьогодні не отримувала виконавчого листа та не зверталася до органів виконавчої служби.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 категорично заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила залишити його без змін. Позивач зазначила, що є багатодітною матір'ю та виховує трьох дітей, у тому числі спільну з відповідачем дитину. За її словами, спільна з відповідачем дитина має вади здоров'я, потребує значних витрат на лікування, розвиток та навчання. Позивач наголосила, що відповідач фактично залишив дитину, не цікавиться її життям, не спілкується з нею та не вітає зі святами. Також позивач пояснила, що після ухвалення заочного рішення вона одразу звернулася до органів державної виконавчої служби для його виконання. Ознайомившись із текстом рішення, вона виявила описку та звернулася до суду з відповідною заявою, очікуючи отримання виправленого рішення. За її словами, нещодавно вона отримала виконавчий лист і звернулася з ним до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.
Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об'єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - задоволено.
Зі змістом заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2025 року у цивільній справі №495/720/25, Відповідач ОСОБА_1 дізнався 16.10.2025 року від адвоката Якименко О.І. звернувшись за правовою допомогою. Адвокат Якименко О.І. дізналася про винесення заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/720/25 завдяки інформації на офіційному сайті судової влади та Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення відповідного строку.
Щодо заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - задоволено.
Змінено розмір аліментів, визначений відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року по справі № 495/7816/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на Утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не нижче 50 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному засіданні.
У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми: у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідача у суду відсутні.
Суд вважає, що з урахуванням наведених адвокатом Якименко О.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 підстав для скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2025 у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,
Заяву адвоката Якименко Ольги Ігорівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №495/720/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - скасувати.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 12.12.2025 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 17.11.2025 року.
Суддя Віталій МИШКО