Справа № 643/2898/25
Провадження № 2-адр/643/7/25
13.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
за участю секретаря судового засідання - Каратаєвої Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
Ушаков В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою від 04.11.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Салтівським районним судом міста Харкова 31.10.2025 ухвалено судове рішення у справі № 643/2898/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яким постанову серії ББА №066099 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП залишено без змін, а позовну заяву без задоволення.
Представник позивача зазначає, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено усіх позовних вимог, зокрема, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 04077306 від 15.02.2025 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України та закриття провадження у справі.
Представник позивача вказує, що вказана вимога була заявлена у позовній заяві від 24.02.2025.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Водночас, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
За приписами ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд враховує такі обставини.
У позовній заяві від 24.02.2025 позивач, серед іншого, просив: «3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 04077306 від 15.02.25р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121? КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.»
Однак в подальшому, представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог/виправлення прохальної частини позовної заяви шляхом уточнення від 04.08.2025 (т. 2 а.с. 127-130), в якій зазначено, що остаточним текстом прохальної частини позовної заяви є наступний текст:
«1. Задовольнити скаргу.
2. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, так як: справа не с складною; обсяг та характер доказів у справі є незначним та свідчення надані свідками додано до позовної заяви; відповідач та третя особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обмежились лише спілкуванням та не надали жодних доказів про правомірність своїх дій та дійсно вчинене адміністративне правопорушення; справа за своїм характером не мас значного суспільного інтересу.
3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 066099 від 15.02.25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121? КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (за обставин відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності).
4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , сплачений до відповідного державного бюджету судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп., та судові витрати на вчинення процесуальних дій направлення поштою позовної заяви - 60 грн., та сплачений до відповідного державного бюджету за розгляд апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2422,40 грн.».
З огляду на це судом розглядались позовні вимоги виключно в частині правомірності винесення постанови серія ББА № 066099 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що постанова серії ЕНА № 04077306 від 15.02.2025 була винесена поліцейським помилково, у зв'язку з чим була анульована та замість неї винесена постанова серії ББА № 066099 від 15.02.2025.
Про це, зокрема, зазначено у відзиві на позовну заяву від 23.06.2025 (т. 1 а.с. 212), а саме: «Після винесення постанови серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 інспектором Дмитренко Г.О. було виявлено помилку. У зв'язку із цим на ім'я начальника УПП в Харківській області ДПП інспектором було подано рапорт, в якому остання просила скасувати постанову у зв'язку з не вірним зазначенням частини статті та суми штрафу. В рапорті вказано, що замість постанови ЕНА №04077306 від 15.02.2025 було винесено постанову серії ББА №066099 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (вказане підтверджується відеозаписом з БК 472941). За результатом розгляду вказаного рапорту постанова серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП була анульована в УПП в Харківській області ДПП.»
Відтак, винесення вказаних постанов було пов'язано з одним і тим порушенням, що і було предметом розгляду справи.
Водночас, як під час розгляду справи, так і на момент звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачем не надано доказів чинності постанова серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, що могло породжувати будь-які наслідки для позивача.
Отже, з урахуванням предмета доказування у цій справі, самостійного анулювання відповідачем постанови серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 як помилкової, позиції позивача, висловленої у заяві про уточнення позовних вимог від 04.08.2025, ухвалюючи рішення у справі № 643/2898/25, судом надано оцінку чинній постанові серії ББА №066099 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо анульованої постанови серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача.
Керуючись ст. 258-260, 268, 270 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/2898/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Б.С. Замікула