Справа №639/5818/25
Провадження №1-кс/639/1502/25
14 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/5818/25 (1-кс/639/1490/25),-
В провадженні слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025221210000690 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
14.11.2025 під час проведення судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив в усній формі відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на той факт, що суддя є упередженим та не може об'єктивно розглянути вказане клопотання, оскільки раніше слідчий суддя приймав процесуальні рішення, зокрема, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду, з якими підозрюваний не погоджується. Крім того, ОСОБА_4 побоюється помсти з боку слідчого судді та вважає, що суддя ОСОБА_5 чинить тиск на нього та його дружину.
У зв'язку з викладеним, у судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_5 було оголошено перерву до розгляду питання по заявленому відводу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, додатково повідомив, що його дружиною було подано скарги на слідчого суддю ОСОБА_5 до ВРП та Генерального прокурора з приводу розголошення суддею її особистих даних під час проведення судового засідання в рамках розгляду клопотання слідчої про обрання йому запобіжного заходу, у зв'язку із чим, на думку підозрюваного, слідчий суддя буде упередженим під розгляду справи №639/5818/25.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого слідчому судді відводу, вважала його необґрунтованим та спрямованим на затягування строків проведення досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_5 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, просив вирішити питання про його відвід на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні слідчого судді, якому заявлено відвід, а також інших учасників судового процесу, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025221210000690 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Під час проведення судового засідання 14.11.2025 підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на упередженість та необ'єктивність цього судді при розгляді клопотання, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вирішуючи по суті питання щодо заявленого відводу суд враховує, що обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, об'єктивно доведених підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді судової справи №639/1752/25 (провадження №1-кс/639/1490/25) судовим розглядом не встановлено, а заявлений ОСОБА_4 відвід містить лише суб'єктивні припущення, які нічим не підтверджуються щодо упередженості головуючого.
Так, відповідно до положень статей 75, 76 КПК України та правових висновків, викладених викладені у правових позиціях, які висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18), попередня участь слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, прийняття суддею процесуальних рішень, зокрема, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду, не є правовою підставою для відводу слідчого судді.
Крім того, факт звернення до ВРП та Генерального прокурора щодо можливих порушень зі сторони судді ОСОБА_5 також не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлює його участь розгляді справи №639/5818/25, оскільки оцінка обставин, викладених у відповідній заяві (скарзі), яка на теперішній час ще не розглянута, буде надана відповідним компетентним органом.
Таким чином, факти, наведені підозрюваним ОСОБА_4 під час судового засідання, жодним чином не свідчать упередженість судді ОСОБА_5 та не можуть бути правовою підставою для відводу слідчого судді в розумінні вимог ст. 75 КПК України.
З огляду на викладене, у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/5818/25 (1-кс/639/1490/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1