13.11.2025
Справа № 401/3575/25
Провадження № 1-кп/401/306/25
13 листопада 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120251210000000541 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України ( з 07 липня 2025 року перебуває в категорії військовослужбовця, який самовільно залишив частину) , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка є військовим формуванням на посаді водія військової частини у військовому званні «cолдат», 05 вересня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області), який розташований за адресою: вул. Віталія Куцевича, 8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, де в приміщенні кабінету №9 зустрівся з начальником сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 , якому повідомив, що він прибув до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з метою проведення розмови щодо ненаправлення ОСОБА_6 матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності, за грошову винагороду в сумі 20000 гривень.
У свою чергу ОСОБА_6 були відомі обставини даного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 05 вересня 2025 року в м. Світловодськ. В ході бесіди ОСОБА_5 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 як службовій особі за вчинення останнім дій в інтересах ОСОБА_5 , а саме не направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, а також в ході бесіди висловив обіцянку надати таку неправомірну вигоду 10 вересня 2025 року.
Надалі, 10 вересня 2025 року в обумовлений ОСОБА_5 день останній, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, усвідомлюючи негативні наслідки для себе за порушення ним норм закону, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи в особистих інтересах з метою уникнення адміністративної відповідальності, 10 вересня 2025 року о 15:40 год. прибув до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: вул. Віталія Куцевича, 8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, та в службовому кабінеті №9, який розташований на першому поверсі ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, де знаходиться робоче місце начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , надав службовій особі - начальнику сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 10000 гривень, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за ненаправлення до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У результаті невчинення дій ОСОБА_6 з використанням наданого йому службового становища ОСОБА_5 мав на меті уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся, фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину підтвердив. Зокрема пояснив суду, що він є військовослужбовцем, проте самовільно залишив військову частину. 05 вересня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом у м. Світловодську та був зупинений працівниками поліції, які склали на нього адміністративний протокол. Після цього він прибув до відділу поліції у м. Світловодську, де зустрівся зі службовою особою ОСОБА_6 , якому запропонував кошти у сумі 20000 грн, щоб уникнути відповідальності за ст.. 130 КУпАП. В обумовлений день приніс частину коштів у сумі 10000 грн.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії нетяжких, він раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, не одружений , утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, з 02 грудня 2015 року має статус учасника бойових дій, 07 липня 2025 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , в зв'язку з чим перебував у розшуку.
Згідно досудової доповіді, підготовленої 12 листопада 2025 року Олександрійським районним відділом № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе , та він не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений є військовослужбовцем, позицію захисту щодо того, що ОСОБА_5 бажає продовжувати військову службу, суд у відповідності до положень ст. 62 КК України вважає за можливе замінити позбавлення волі триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти у сумі 10000 грн, які є власністю обвинуваченого, що використовувалися ним як неправомірна вигода, підлягають спеціальній конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з часу його затримання, а саме 10 вересня 2025 року, строк дії якого продовжувався, при чому в зв'язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та заміною його на тримання у дисциплінарному батальйоні, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін, як про те клопоче прокурор.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув'язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.
Процесуальні витрати у сумі 8905 гривень 68 копійок, які полягають у витратах за проведення судової технічної експертизи документів відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Цивільні позови не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 62 КК України замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі триманням у дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки.
Початок строку відбування покарання обраховувати з 14 листопада 2025 року.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та грошові кошти в сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 20 штук, які мають номери ВС4191997, ЄЗ0754904, ЕП4741228, ЛБ7499895, ЄН6719288, ЛЕ9337488, ЄТ6002542, ЛЄ2096730, АЖ0870250, ЛЄ7770697, ЄБ9130766, ЕД9870187, АН1514877, ЄП7563167, ЕН4134115, АЛ6143007, ЄР0298670, ВД9456064, КБ9213956, АМ9452378, які перебувають при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у розпорядженні прокурора - конфіскувати в дохід держави.
Речові докази, а саме:копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№444355 від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 8905 гривень 68 копійок за проведення судової технічної експертизи документів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін - утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період попереднього ув'язнення з 10 вересня 2025 року по 13 листопада 2025 року включно за правилами ч.ч. 2, 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день тримання в дисциплінарному батальйоні.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1