Справа 688/3995/25
№ 2/688/1684/25
Іменем України
14 листопада 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н. Л.,
з участю секретаря судового засідання Березюк Н. А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком,
01.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 у користування кімнати на першому поверсі будинку, позначеному на технічному плані літерою А-1, а саме: коридор1-1 площею 4.1 кв. м, кухню 1-2 площею 17.1 кв. м, коридор 1-4 площею 11.1 кв. м., зал 1-5 площею 54.7 кв. м, бібліотеку 1-6 площею 26.7 кв. м, гардероб 1-8 площею 14.7 кв. м, спальню 1-9 площею 28.7 кв. м, на другому поверсі спальню 1-12 площею 30.8 кв. м, ванну 1-14 площею 11,9 кв. м, хол 1-10 площею 30,5 кв. м; зобов'язання помістити собаку породи ротвейлер та інших собак у вольєр та використовувати повідок та намордник для здійснення вигулу собак за межами вольєру на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 8 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
28.10.2025 відповідачка ОСОБА_3 подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 688/2517/23, викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також надала лист служби у справах дітей Шепетівської міської ради від 07.04.2023 № 152, відповідь Шепетівського РУП від 06.10.2023, результати дослідження антитіл до вірусу сказу від 10.05.2024, копію паспорта тварини НОМЕР_1 ; довідку ОСОБА_9 , сертифікат ОСОБА_9 , посвідчення ОСОБА_9 , DVD-R диск звідеозаписами.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала та заявила, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнювати позовні вимоги, повідомила про всі відомі обставини, надала усі наявні у неї докази, просила приєднати до матеріалів справи додатковий доказ - диск із відеозаписами.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, клопотав про долучення до матеріалів справи копії довідки Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 29.10.2025, заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки спір щодо поділу майна носить тривалий характер і до його вирішення необхідно усунути перешкоди у користуванні належним позивачці будинком, в тому числі щодо порядку утримання собаки.
Відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала клопотання свого представника.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_10 (заводчика-кінолога) від 03.11.2025, довідку ОСОБА_11 (лікаря ветеринарної медицини Шепетівської ДЛВМ) від 24.10.2025, клопотала про витребування у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області відповіді на адвокатський запит від 02.09.2025 № 311, представника відповідача щодо інформації про реєстрацію (здійснення повідомлень) до Шепетівського РУП Демченко Г. К. щодо ОСОБА_3 (її неправомірних дій), починаючи з 01.01.2015 по дату звернення із даним запитом (дата та суть звернення); в Управлінні поліції охорони в Хмельницькій області - належним чином завірену копію договору щодо здійснення охорони домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , що діяв з 2016 по 2022 роки та інформацію хто і з якої причини був ініціатором його розірвання.
Розглянувши клопотання представниці відповідачки про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 688/2517/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинків і надвірних та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою.
Зазначені справи є взаємопов'язані, однак судом не встановлено об'єктивної неможливості розгляду справи № 688/2517/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.
В зв'язку з вищевикладеним, клопотання представника відповідача - адвоката Приходченко О. О. про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву до неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відтак, клопотання сторін про приєднання доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню на підставі статті 84 ЦПК України.
Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.
Таким чином, судом виконано вимоги частини другої статті 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Приходченко О. О. про зупинення розгляду справи.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2025 року о 13:30 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) з викликом учасників справи.
Приєднати до матеріалів справи докази: лист служби у справах дітей Шепетівської міської ради від 07.04.2023 № 152, відповідь Шепетівського РУП від 06.10.2023, результати дослідження антитіл до вірусу сказу від 10.05.2024, копію паспорта тварини НОМЕР_1 ; довідку ОСОБА_9 , сертифікат ОСОБА_9 , посвідчення ОСОБА_9 , DVD-R диски з відеозаписами; пояснення ОСОБА_10 (заводчика-кінолога) від 03.11.2025, копію довідки ОСОБА_11 (лікаря ветеринарної медицини Шепетівської ДЛВМ) від 24.10.2025, копію довідки Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шепетівської міської ради №19 від 29.10.2025.
Витребувати з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідь на адвокатський запит від 02.09.2025 № 311 представника відповідача щодо інформації про реєстрацію (здійснення повідомлень) до Шепетівського РУП Демченко Галини Казимирівни щодо ОСОБА_3 (її неправомірних дій), починаючи з 01.01.2015 по дату звернення із даним запитом (дата та суть звернення).
Витребувати в Управлінні поліції охорони в Хмельницькій області належним чином завірену копію договору щодо здійснення охорони домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , що діяв з 2016 по 2022 роки та ін формацію про ініціатора його розірвання.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Л. Стаднічук