Справа № 671/1746/25
12 листопада 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клоптання відповідача про зупинення провадження та про продовження строку для надання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вмог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд: - визнати за нею право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 6820910100:01:002:1182, площею 0,0275 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у межах площі, необхідної для обслуговування належного їй незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначеній у висновку судової експертизи; - визнати за нею право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 6820910100:01:002:1181, площею 0,0725 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у межах площі, необхідної для обслуговування належного їй незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначеній у висновку судової експертизи.
Відповідач ОСОБА_3 подала письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до завершення розгляду Верховним Судом справи №671/1097/20 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року у справі №671/1097/20 та постанову Хмельницької апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі №671/1097/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Станом на 09.10.2025 касаційна скарга ОСОБА_6 не розглянута та відсутнє судове рішення за результатами перегляду справи №671/1097/20 судом касаційної інстанції. Зазначає, що в результаті касаційного перегляду справи №671/1097/20 судом будуть зроблені остаточні висновки щодо поділу в натурі спільного майна між співвласниками. При задоволенні касаційної скарги ОСОБА_6 у справі №671/1097/20 та скасуванні рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року у справі №671/1097/20 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі №671/1097/20 будуть встановлені нові обставини, які мають значення у справі №671/1746/25, що вплине на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №671/1746/25, в тому числі і буде відсутня підстава даного позову та буде відсутнє будь-яке порушене право позивача щодо спірних земельних ділянок. Просить врахувати те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №671/1097/20 касаційним судом зупинено виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року, до закінчення касаційного перегляду справи. Посилаючись на об'єктивну неможливість розгляду справи №671/1746/25 до перегляду справи №671/1097/20 судом касаційної інстанції та набрання законної сили судового рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відповідач просить зупинити провадження у справі №671/1746/25.
Також відповідач ОСОБА_3 09.10.2025 року подала заяву, в якій вказує, що 10.09.2025 року спливає строк подання нею відзиву на позов, тому просить продовжити їй строк для подання відзиву до набрання законної сили судового рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №671/1097/20, або ж до 25 жовтня 2025 року, посилаючись на те, що судове рішення, яке є підставою пред'явленого позову, переглядається судом касаційної інстанції в касаційному порядку, тому до завершення перегляду касаційним судом судових рішень у справі №671/1097/20, вона не може сформувати чітку позицію щодо заявлених вимог позивача.
Представник відповідача судовому засіданні подані клопотання підтримала.
Представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі та для продовження строку для подання відзиву.
Заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Встановлено, що 17 червня 2025 року набрало законної сили рішення Волочиського районного суду від 11 березня 2025 року у справі № 671/1097/20, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та проведено поділ в натурі спільного майна між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а саме незавершеного будівництвом житлового будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 .
За каційною скаргою ОСОБА_6 відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року, до закінчення касаційного перегляду справи.
При цьому, суд враховує, що судом касаційної інстанції не зупинено дію рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року. Відкриття касаційного провадження по справі № 671/1097/20 та зупинення виконання рішення не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.
В заяві відповідача не наведено достатніх підстав, які б свідчили про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, зокрема, про неможливість встановлення та оцінки конкретних обставин (фактів), що мають істотне значення для вирішення спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та неможливості здійснення судом перевірки обґрунтованості позовних вимог. Сама по собі взаємопов'язаність справ не може свідчити про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю безумовних правових підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову.
При вирішенні клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов суд враховує наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Звертаючись до суду із клопотанням про продовження строку для надання відзиву на позов, відповідач не вчинила процесуальну дію, а саме не надала сам відзив на позов, що відповідно до положень ст. 127 ЦПК України є обов'язковим.
Відповідач, реалізуючи процесуальні права і обов'язки, не була позбавлена можливості разом із клопотанням про продовження строку для надання відзиву на позов подати відзив на позов.
З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 127, 178, 197, 210, 251, 253 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вмог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №671/1097/20.
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про продовження строку для надання відзиву на позов відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: