Справа № 464/7175/24
пр.№ 2-др/464/43/25
(додаткове)
12.11.2025 Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Чорної С.З.,
за участі секретаря судового засідання Сенюга М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Васечка Ю.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою суду від 02.05.2025 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Васечко Юрія Андрійовича та ОСОБА_2 в особі представника Брикар Олега Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди. У зв'язку з укладенням і затвердженням даної мирової угоди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - провадження закрито, в іншій частині щодо позовних вимог до відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" продовжено судовий розгляд.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2025 вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29655,03 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн.
22.10.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Васечка Ю.А., у якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі №464/7175/24, яким розподілити судові витрати, понесені позивачем між сторонами та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 50% витрат на правничу допомогу та витрати на складання висновку експерта, а саме 4000 витрат на професійну правничу допомог, 3250грн. витрат на складання висновку експерта.
У судове засідання учасники справи не з'явились, належним повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розподіляючи судові витрати, суд виходить із положень ст.ст.133, 141 ЦПК України, за якими судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані із залученням експертів.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).
Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.
Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львовавід 02.05.2025 відповідач ОСОБА_2 погодився компенсувати позивачу 50% судових виитрат (включно із витратами на експертизу та правничі витрати) в загальному розмірі 7 855,60 грн. (що складається із 4 000,00 грн правнича допомога, 3 250 грн. витрат на складання висновку експерта, 605,60 грн судовий збір).
Іншу частину судових витрат представник позивача просить стягнути із відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
Встановлено, що правнича допомога позивачу надавалась Адвокатським об'єднанням «Вестлекс» відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 12.08.2024.
Разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача Васечко Ю.А. подано до суду: Договір про надання правничої допомоги від 12.08.2024, укладений між АО «Вечтлекс» та ОСОБА_1 , додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 12.08.2024, платіжну інструкцію від 12.08.2024 про оплату за надання правової допомоги на підставі договору №97/2024 від 12.08.2024 у розмірі 8000грн.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу, із врахуванням того, що іншою стороною не заявлено клопотання про зменшення таких витрат, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. є співмірними із складністю справи та обсягом правничої допомоги у справі, відтак розмір таких витрат можна вважати необхідними і неминучими для позивача, яка була змушена до залучення професійної допомоги адвоката.
Крім того на відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» слід покласти сплачені позивачем документально підтверджені витрати на залучення судового експерта у розмірі 3250 грн.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,суд,-
ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути із ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн., 3250 грн витрат на залучення експерта.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за АДРЕСА_1 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" , ЄДРПОУ 00034186, м.Києв, вул.Здолбунівська,7д, кор.Г.
Суддя С.З.Чорна