Справа № 523/17331/24
Провадження №2/523/862/25
"05" листопада 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернувся адвокат Хажинський Руслан Михайлович.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17.12.2015 року між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2251. Представник зазначає, що через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, перебування у шлюбі є не можливим.
На підставі викладеного представник позивача просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 17.12.2015 року, актовий запис № 2251.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в судове засідання, сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
На адресу суду 06.12.2024 року (вх. № 40549) надійшла заява за підписом ОСОБА_1 та адвоката Хажинського Р.М. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, згідно якої зазначено, що позивач просить позов задовольнити та після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище (а.с.23).
Також, на адресу суду 09.12.2024 року за підписом відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та визнання позовних вимог (а.с.28).
Відповідно до Додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2025 року Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.05.2025 року (справа № 947/14174/25) в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДДР № 12025162480000456 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, отримано тимчасовий доступ та вилучено - оригінал заяви підписаної ОСОБА_2 від 29.11.2024 року на 1му аркуші, оригінал конверту кур'єрської служби доставки 1 шт. Отримано слідчим Устуянова А.А. (а.с.79).
В подальшому, 02.08.2025 року (вх. № 35522) на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача Ксенофонтової Г.І. про долучення до матеріалів справи судового рішення, яке винесено на підставі протоколу місцевої поліції про посилення заборони на наближення, встановленої в рамках процедури термінових заходів прискореного судового розгляду №26/2025 (а.с.86-97).
На адресу суду 03.09.2025 року (вх. № 35844) надійшло клопотання за підписом представника відповідача адвоката Счастлівцевої Л.В. про відкладення слухання справи. Відповідно до поданого клопотання представник просить розгляд справи відкласти до завершення досудового розслідування (а.с.98-100).
Щодо даного клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Разом з цим, з поданого клопотання не вбачається того, що кримінальне провадження передано на розгляд до суду, та в клопотанні не зазначено, яким чином встановлення справжності підпису на заяві вплине на результати розгляду цієї справи.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про відкладення слухання справи до завершення досудового розслідування необгрунтоване і задоволенню не підлягає.
Чергове судове засідання у справі призначено на 05 листопада 2025 року. Сторони до суду не з'явились.
На адресу суду 05.11.2025 року (вх. № 46402) надійшло клопотання за підписом представника відповідача, згідно якого адвокат Счастлівцева Л.В. зазначила, що просить розгляд справи провести за її відсутності, та що просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.105-107).
Представник позивача раніше звернулась на адресу суду з клопотанням про слухання справи за її відсутності в якому, крім іншого зазначила, що немає підстав для примирення сторін (а.с. 50).
Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, звернулись з заявами про слухання справи за їх відсутності, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані письмові докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню враховуючи таке.
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2251. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Свідоцтво про шлюб видане 06.11.2020 року, серія НОМЕР_1 (а.с.13).
Згідно позовних вимог зазначено, що подружжя дітей не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Як передбачено ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини, чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб и створювати сім'ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права.
Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Нормами Сімейного Кодексу України передбачена добровільність шлюбу. Так, згідно ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Представник відповідача адвокат Счастлівцева Л.В. подала заяву про не визнання позову, разом з цим, не зазначила конкретних підстав щодо не визнання позову, самі лише посилання про не визнання позову не можуть слугувати обставиною для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідачем не було подано заяви про надання часу на примирення та можливості зберегти шлюб, а відтак суд не вбачає обставин, як б перешкоджали розгляду справи по суті та ухваленню судового рішення.
З урахуванням того, що позивач на примирення не згодна, та не відкликала позовної заяви, за таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача по справі, а тому шлюб підлягає розірванню.
За ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивачем заявлено вимогу щодо повернення дошлюбного прізвища.
Спорів з приводу розподілу спільного майна подружжя під час розгляду справи заявлено не було.
Позивачем не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.
Керуючись ст.ст. 24,105, 110-112 СК України, ст.ст. 3, 12, 13, 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 273, 354-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2251, між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_6 ».
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Пересипському відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 10.11.2025р.
Суддя: