Справа № 521/19814/25
Номер провадження:1-кс/521/4100/25
14 листопада 2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025163470000996 від 01.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025163470000996 від 01.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента та діє по сьогоднішній день.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 09.09.2025 по 30.09.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував у приміщенні БЦ «Планета-1» за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, буд.120/1, у приміщенні медичного центру «Atromed», з метою виконання робіт по встановленню меблів, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В той же час, та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за вище вказаною адресою діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними, як для сторонніх осіб так і для власника майна, шляхом вільного доступу, викрав наступне майно:
- дриль ударний Dnipro-M HD-8 вартістю 1 758 гривень 00 копійок;
- акумуляторний дриль- шуруповерт Dnipro-M CD-12ВС, вартістю 2 280 гривень 00 копійок;
- пилосос сухого та волого прибирання Dnipro-M VCW-20SA, вартістю 4 639 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, надалі розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 8 677 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
06.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами впізнання особи по фото, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для запобігання зазначеним ризикам, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрювану обов'язків.
Також, у зв'язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, підозрюваного додатково необхідно зобов'язати, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із адреси свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у певний період доби, а саме в період часу 22:00 годин до 06:00 годин; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
З огляду на викладене слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно із ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює не офіційно, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку щодо задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний час з 22:00 годин до 06:00 годин для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та із врахуванням необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та надання підозрюваному можливості працювати і забезпечувати своє життя.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 годин до 06:00 годин у межах строку досудового розслідування до 06.01.2026 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22:00 годин до 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов'язок, щодо заборони залишати вказане житло у нічний час та що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали передати для виконання до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали до 06.01.2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя ОСОБА_1