Справа № 504/1890/25
Номер провадження 1-кп/504/625/25
14.11.2025 рокус-ще Доброслав
Колегія суддів Доброславського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025164330000260 від 21.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 301 КК України,-
до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 301 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченої у виді домашнього арешту в певний період доби, пославшись на існування ризиків позапроцесуальної поведінки - переховування від суду, впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Законний представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена та захисник не заперечували, щодо застосування запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників провадження суд виходить з такого.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, яке може бути застосоване у найвищій мірі - довічного позбавлення волі, може вдатися до відповідних дій. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має вищу освіту, працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає з матір'ю похилого віку, має ряд загальних захворювань, що свідчить про відсутність достатньо стійких соціальних зв'язків, з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинувачення, які б нівелювали можливість останньої переховуватися від суду. Таким чином, ризик переховування від суду є обґрунтованим. Ризики можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків в рамках кримінального провадження зменшився, проте є обґрунтованим, оскільки обвинувачена будучи на волі може здійснювати тиск відповідних свідків, з метою надати вигідні покази суду. Потерпіла допитана судом, а тому ризик впливу на неї з метою зміни своїх показань є мінімальним.
Разом з тим, прокурором в клопотанні не зазначено, а в судовому засіданні не доведено, в чому саме полягає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, застосування запобіжного заходу у вигляді застави чи особистого зобов'язання не буде дієвим для досягнення мети запобіганню встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних ризиків поза процесуальної поведінки, неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів як то застава чи особисте зобов'язання, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, колегія приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та доцільність продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням необхідних обов'язків визначених судом у попередній ухвалі.
На підставі наведеного, керуючись 181, 194, 291, ст. 331 КПК України, колегія, -
клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до суду за кожною вимогою; - не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу суду, за винятком прямування до укриття та виходу, з такого під час повітряної тривоги та її закінчення; - здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045 документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд до України; - утриматись від спілкування із потерпілою та свідками кримінального провадження.
Визначити строк дії запобіжного заходу до 12.01.2026 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3