м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
7 листопада 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ткаленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2025,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 16.03.2025 о 00 год. 20 хв. по Дніпровській Набережній в м. Києві керував транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 98 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Ткаленко А.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу. Наголошує, що протокол не відображає істотних ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема часу та місця. Вказує, що результат тесту «Драгер» не містить заповнених обов'язкових реквізитів і не зафіксований працівником поліції на нагрудну камеру. Звертає увагу, що огляд на стан сп'яніння проводився без залучення свідків.
ОСОБА_1 та його адвокат у судові засідання апеляційного суду, призначені на 16.05.2025, 04.07.2025, 05.09.2025, 07.11.2025 не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримали, доводи не довели.
При цьому, від ОСОБА_1 та його адвокатів надходили клопотання про відкладення судових засідань, однак вони не містили жодних документів та до суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неодноразової неявки в судові засідання як ОСОБА_1 , так і його адвокатів.
За таких обставин, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 272812 від 16.03.2025, ОСОБА_1 16.03.2025 о 00 год. 20 хв. по Дніпровській Набережній в м. Києві керував транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 98 проміле.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер" та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.
Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував та повідомив, що вживав алкогольні напої.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 272812 від 16.03.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Ткаленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя