Справа № 589/4190/25
Провадження № 2/589/2286/25
про повернення позовної заяви
03 жовтня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вивчивши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грегер» про стягнення сплачених коштів в розмірі 1003000 грн.
Ухвалою суду від 09.09.2025 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грегер» про стягнення сплачених коштів в розмірі 1003000 грн була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу позивачу було вручено 15.09.2025 року.
23.09.2025 на адресу суду представником позивача було надано заяву про продовження строку для усунення недоліків. Як зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху , що відповідно до вимог ч.2 ст. 60 ЦПК, з урахуванням ціни позову, справа не є малозначною, а тому представником позивача може бути лише адвокат. В той же час, особа, яка підписала як і позовну заяву так і заяву про продовження процесуального строку, не надала доказів, які підтверджують її статус адвоката.
Отже, до спливу визначеного ухвалою строку позивачем недоліки усунуті не були.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грегер» про стягнення сплачених коштів в розмірі 1003000 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційнорго суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.М.Сидорчук