11 листопада 2025 року м. Кропивницький
справа № 389/1009/24
провадження № 22-ц/4809/1442/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,
суддів: Дьомич Л. М.,
Єгорової С. М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 19.06.2025, у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград», третя особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання безпідставним нарахування боргу, зобов'язання списання боргу в порядку захисту прав споживачів,
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 19.06.2025 позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2021 року по 29 лютого 2024 року в сумі 5849 (п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн 11 коп., 3% річних в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 42 коп. та індекс інфляції в сумі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн 59 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
У задоволені позову ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград», третя особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання безпідставним нарахування боргу, зобов'язання списання боргу в порядку захисту прав споживачів, відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги 17.07.2025 засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 19.06.2025 залишено без руху.
ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2025, а саме, спалити судовий збір.
Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2025 направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вручено йому особисто 19.08.2025.
Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2025 не усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідач, будучи заінтересованим у реалізації права на судовий захист, у тому числі апеляційний перегляд спірного рішення, повинен цікавитися станом розгляду справи. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через повідомлені нею засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19.
Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.
За таких обставин, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 19.06.2025 підлягає поверненню.
Роз'яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 19.06.2025 визнати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді Л. М. Дьомич
С. М. Єгорова