Справа № 636/8738/24 Провадження№ 6/636/68/25
про залишення заяви без розгляду
12 листопада 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Селевко Т.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв подання приватного виконавця Пашкова Ю.Д. по справі 636/8738/24 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду перебуває подання приватного виконавця Пашкова Ю.Д. по справі 636/8738/24 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Розгляд справи призначений на 12 листопада 2025 року на 10 год. 15 хв., однак до початку судового розгляду подання по суті від приватного виконавця Пашкова Ю.Д. надійшла заява про залишення його без розгляду, оскільки у зв?язку із закінченням виконавчого провадження № 77926125, з примусового виконання виконавчого листа № 636/8738/24 виданого 09.04.2025 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) взяту в борг суму в розмірі 410000 грн. (чотириста десять тисяч гривень) та сплачений судовий збір у розмірі 3198 грн. (три тисячі сто дев?яноста вісім) грн.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заявнику роз'яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.
За таких обставин суд залишає подання приватного виконавця Пашкова Ю.Д. по справі № 636/8738/24, про звернення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (в порядку ч.10 ст. 440 ЦПК України),без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 - 261, ч. 3 ст. 294, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
постановив:
Подання приватного виконавця Пашкова Ю.Д. по справі № 636/8738/24 про звернення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (в порядку ч.10 ст. 440 ЦПК України) - залишити без розгляду та повернути приватному виконавцю.
Роз'яснити приватному виконавцю, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Ю. М. Гніздилов