Ухвала від 14.11.2025 по справі 686/29371/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29371/25

Провадження № 22-ц/820/2609/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року у складі судді Продан Б.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення з Держави України інфляційних втрат за прострочене зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України, повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір. В поданій скарзі, вказує, що судовий збір в даному випадку не справляється, з огляду на п. 11 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак таке твердження апелянта є помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про Судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В даному випадку, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом заявляючи майнову вимогу про стягнення коштів з держави Україна, а саме інфляційних витрат за прострочене зобов'язання в порядку ст.625 ЦК України, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. У даних правовідносинах не є споживачем та не звертався з позовом, що пов'язаний з порушенням прав споживача.

Відтак, на дані правовідносини, з огляду на заявлені позовні вимоги положення п. 11 ч. 2 статті 3 Закону України «Про Судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а тому апелянт не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року 3028 грн.

У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (3028*0,2) за такими реквізитами

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA608999980313181206080022775

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати 605 грн. 60 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок, або надання доказів які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

В разі сплати апелянтом судового збору, апеляційному суду направити докази про оплату судового збору.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко

Попередній документ
131807622
Наступний документ
131807624
Інформація про рішення:
№ рішення: 131807623
№ справи: 686/29371/25
Дата рішення: 14.11.2025
Дата публікації: 17.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хмельницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (10.12.2025)
Результат розгляду: повернуто скаргу
Дата надходження: 13.10.2025
Предмет позову: про стягнення інфляційних всрат за просрочене зобов'язання