Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/953/25
14 листопада 2025 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 12.07.2025 про закриття кримінального провадження №12015270180001747, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не забезпечено всебічне і повне дослідження обставин кримінального провадження щодо незаконного та самовільного використання директором СТОВ "РІД" ОСОБА_5 сільськогосподарської техніки, яка належала її покійному чоловіку ОСОБА_6 , спадкоємцем якого вона є, і який за життя був учасником СТОВ "РІД" та на договірних засадах надав вказану техніку даному СТОВ, яке продовжувало використовувати вказану техніку після смерті ОСОБА_6 06.08.2014 без належної законної підстави та за відсутності згоди спадкоємців, вказана техніка в подальшому виявлена на тракторному стані в с. Сальне із пошкодженнями, які унеможливлюють її використання, при цьому у висновку експерта за постановою слідчого щодо розміру матеріальних збитків зазначена сума, яка не відповідає дійсності і є заниженою, реальна сума матеріального збитку - відновлювального ремонту складає 3 352 255 грн. Також слідчим не з'ясоване питання щодо часу та причин пошкоджень, демонтування вказаної техніки, яка перебувала у повному віданні СТОВ "РІД" на момент її використання та перебувала під охороною згідно умов договору від 10.06.2014. Незважаючи на всі злочинні дії упродовж 10 років підозра ОСОБА_5 так і не була пред'явлена.
У судове засідання скаржниця, слідчий, прокурор не з'явилися. Від скаржниці ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги в її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Прокурором ОСОБА_8 подано заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. Проти задоволення вимог скарги заперечує.
Слідчий причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на подав.
Враховуючи положення ст.306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги.
На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 13.10.2015 до Ніжинського ВП ГУНП надійшло електронне повідомлення ОСОБА_3 про те, що директор СТОВ «Рід» ОСОБА_5 , самовільно використовує її 8-рядну кукурудзяну жатку «Cеringhof» до комбайна CASE 2188.
Відомості про вказане у повідомленні ОСОБА_3 правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270180001747 від 13.10.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
12.06.2015 до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що директор СТОВ «Рід» ОСОБА_5 та його працівники пошкодили сільськогосподарську техніку, а саме зернозбиральний комбайн CASE 2188, державний номер НОМЕР_1 , зернозбиральний комбайн СASE-CF80, державний номер НОМЕР_2 , дві жатки до них та два рапсові столи, що належать ОСОБА_3 та перебували на зберіганні на території тракторного стану СТОВ «Рід».
Відомості про вказане у заяві ОСОБА_3 правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270180001807 від 25.10.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
02.02.2016 до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що директор СТОВ «Рід» ОСОБА_5 та його працівники самовільно використовують сільськогосподарську техніку, а саме: зернозбиральний комбайн CASE 2188, державний номер НОМЕР_1 , зернозбиральний комбайн СASE-CF80, державний номер НОМЕР_2 , зернозбиральний комбайн CASE 2188, державний номер НОМЕР_3 , та іншу техніку, що належать ОСОБА_3 , яка перебувала на зберіганні на території тракторного стану СТОВ «Рід».
Відомості про вказане у заяві ОСОБА_3 правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270180000178 від 03.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
04.08.2017 вказані кримінальні провадження були об'єднанні в одне провадження, якому присвоєно №12015270180001747.
06.01.2021 за заявою ОСОБА_3 про вчинення директором СТОВ «Рід» ОСОБА_5 протиправного привласнення сільськогосподарської техніки ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270180000016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
13.01.2021 кримінальне провадження №12021270180000016 було об'єднане з кримінальним провадженням №12015270180001747.
Досудовим слідством в об'єднаному кримінальному провадженні встановлено наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , який мав у володінні сільськогосподарську техніку, надавав послуги СТОВ «Рід» та іншим суб'єктам господарювання зі збирання врожаю власною сільськогосподарською технікою, якою керували наймані ОСОБА_9 працівники. Вказана техніка за спільною домовленістю між ОСОБА_6 , який на той час був одним із учасників СТОВ «Рід», та директором СТОВ «Рід» ОСОБА_5 зберігалася на території тракторного стану СТОВ «Рід», що знаходиться в с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 надана ним у користування СТОВ «Рід» сільськогосподарська техніка перейшла у спадщину дружині померлого - ОСОБА_3 , яка оформила спадкові права 12.02.2015.
У своїх заявах ОСОБА_3 стверджує, що посадові особи СТОВ «РІД» після смерті ОСОБА_6 самовільно використовували його сільськогосподарську техніку та за час перебування даної техніки на території тракторного стану СТОВ «Рід» техніку було пошкоджено і приведено в непридатний для роботи стан.
Постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 12.07.2025 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження на а.с. 220-222 т.7 маються вказівки прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 23.10.2024 про виконання слідчим ряду процесуальних дій, а також на а.с. 227-228 т.7 знаходиться Вимога керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 від 19.11.2024 про усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015270180001747 від 13.10.2015.
Проте, матеріали досудового розслідування не містять відомостей про повне їх виконання, тоді як за змістом ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Між тим, виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні і вимоги керівника прокуратури, зокрема про допит спеціалістів автотехніків та спеціалістів в галузі використання сільськогосподарської техніки щодо можливих причин механізму утворення кожного із пошкоджень техніки; про детальний допит комбайнерів, які працювали на техніці, що належала ОСОБА_6 ; про встановлення та допит в якості свідків представників підприємств яким надавалися сільськогосподарські послуги та техніка ОСОБА_6 , має істотне значення для повноти перевірки слідчим шляхом тверджень ОСОБА_3 щодо правомірності підстав використання СТОВ "РІД" сільськогосподарської техніки, яка належала ОСОБА_6 , обставин її пошкодження.
Як свідчить зміст оскаржуваної постанови слідчий вдався до наведення в ній мотивів постанови Верховного Суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «РІД» про відшкодування майнової шкоди, залишивши поза увагою, що предмет доказування у цивільній справі визначаєть залежно від підстав і предмета позову, правова оцінка дій надається відповідно до норм цивільного права, висновки Верховного Суду, зокрема що обставини цивільної справи не свідчать, що СТОВ "РІД" набуло або зберегло сільгосптехніку, зроблені в розумінні застосування положень ст. 1212 ЦК України.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов'язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.
Однак, слідчим, окрім показань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не наведено в оскаржуваній постанові грунтовного аналізу зібраних доказів, показань інших конкретних допитаних осіб, конкретних наявних у справі документів, висновків судових еспертиз, протоколів оглядів та інших слідчих дій, а лише наведені узагальнюючі посилання.
З урахуванням вищенаведеного, вимогам кримінального процесуального законодавства щодо вмотивованості рішення про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає.
Згідно із ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо вмотивованою, винесена без виконання всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема про які зазначено у вказівках прокурора у кримінальному провадженні та вимозі керівника прокуратури, а відтак не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, у зв'язку з чим скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 12.07.2025 про закриття кримінального №12015270180001747 від 13.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ст.356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1