про відвід судді
14.11.2025м. СумиСправа № 920/1563/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши позовні матеріали б/н від 12.11.2025 б/н (вх.№5948 від 12.11.2025)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище міського типу Опішня, вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, код ЄДРПОУ 41130363)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Одринченко Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання поверненим нежитлового приміщення та визнання відсутнім права на стягнення неустойки за договором оренди
12.11.2025 до суду надійшла позовна заява б/н від 12.11.2025 б/н (вх.№5948 від 12.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище міського типу Опішня, вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, код ЄДРПОУ 41130363) до Фізичної особи-підприємця Одринченко Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання поверненим нежитлового приміщення та визнання відсутнім права на стягнення неустойки за договором оренди.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №920/1563/25 призначено суддю Джепу Ю.А.
Судом встановлено, що у поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" просить суд:
- визнати таким, що повернене 12.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" фізичній особі-підприємцю Одринченку Віталію Олексійовичу у відповідності до умов договору оренди № 2191 від 28.04.2023 нежитлове приміщення за адресою: вул. Макаренка, буд. 1/1, м. Білопілля, Сумської обл.;
- визнати таким, що відсутнє, право фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" неустойки за договором оренди № 2191 від 28.04.2023;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" судові витрати.
У той же час, у справі №920/855/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка» (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область, 38164) про стягнення 632 800,00 грн неустойки за договором № 2191 від 28.04.2023 оренди нежитлового приміщення площею 205 м2, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, 16.06.2025 було подано Фізичною особою-підприємцем Одринченком В.О. заяву б/н від 16.06.2025 (вх.№3438 від 16.06.2025) про відвід судді Джепи Ю.А.
У вказаній вище справі №920/855/25 суддею Джепою Ю.А. було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволені заяви б/н від 16.06.2025 (вх.№3438 від 16.06.2025) Фізичної особи-підприємця Одринченко Віталія Олексійовича про відвід судді, однак заявлено й задоволено самовідвід.
Враховуючи, що позовні вимоги у справі №920/855/25 грунтуються на тих самих правовідносинах, що склались між тими ж самими сторонами, що й у справі №920/1563/25, а саме: які виникли на підставі договору № 2191 від 28.04.2023 оренди нежитлового приміщення площею 205 м2, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, суддя Джепа Ю.А. з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, вважає за доцільне заявити самовідвід у справі №920/1563/25.
Станом на 14.11.2025 провадження у справі № 920/1563/25 не відкрите судом.
Згідно із частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно із п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суддею Джепою Ю.А. заявлено самовідвід у справі №920/1563/25.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1563/25.
2. Передати позовну заяву б/н від 12.11.2025 б/н (вх.№5948 від 12.11.2025) у справі № 920/1563/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище міського типу Опішня, вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, код ЄДРПОУ 41130363) до Фізичної особи-підприємця Одринченко Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання поверненим нежитлового приміщення та визнання відсутнім права на стягнення неустойки за договором оренди на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.11.2025, та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Джепа