про відкриття провадження у справі
12 листопада 2025 року Справа № 915/1625/25
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,
розглянувши матеріали
позову Комунального некомерційного підприємство “Березанська Центральна районна лікарня» Березанської селищної ради, 57401, вул. Медична, буд. 6, селище Березанка, Миколаївський район, Миколаївська область;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія», вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54055;
про визнання недійсним додаткових угод та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 39671 грн. 91 коп.,-
Комунальне некомерційного підприємство “Березанська Центральна районна лікарня» (далі-Лікарня) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом від 07.11.2025 (вх. № 15718/25) до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївська електропостачальна компанія», з такими вимогами:
“ 1. Визнати недійсною додаткову угоду від 20.09.2022 №2 до договору №36/19 про постачання електричної енергії споживачу, укладений за процедурою закупівлі “відкриті торги» від 16.08.2022р. укладену між Комунальним некомерційним підприємством “Березанська центральна районна лікарня» Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія»;
2. Визнати недійсною додаткову угоду від 18.10.2022 № 3 до договору №36/19 про постачання електричної енергії споживачу, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги» від 16.08.2022р. укладену між Комунальним некомерційним підприємством “Березанська центральна районна лікарня» Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія»;
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» (ідентифікаційний код 42129888) на користь Комунального некомерційного підприємства “Березанська центральна районна лікарня» Березанської селищної ради (ідентифікаційний код 01998360) грошові кошти в сумі 39671 грн. 91 коп.
4. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову».
Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні додаткових угод до договору підряду від 22.09.2023 (далі-договір), збільшено ціну електроенергії на більше ніж 10 % та зменшено обсяг при відсутності об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, що суперечить ст. 5, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», а тому зазначені додаткові угоди №2, 3 підлягають визнанню недійсними у порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України, а надмірно сплачені кошти, поверненню.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.
Так як позов Лікарні не містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, натомість беручи до уваги те, що спір є малозначним в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, а саме, що ціна позову не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також ураховуючи положення ч. 3 ст. 247 ГПК України, зокрема, що справа не є складною, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Разом з тим судом враховується, що у зв'язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб до 02 лютого 2026 року.
Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, і з метою запобігання загрози життю, здоров'ю та безпеці сторін в умовах воєнної агресії проти України, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у "розумний строк", поза межами встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку.
Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234, 247 ГПК України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Провести розгляд справи №915/1625/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання відзиву на позов.
6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.
Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст. ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), на електронну адресу суду (inbox@mk.arbitr.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Коваль.